донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.01.2017 року справа №905/3709/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді За участю представників сторін: від апелянта: від боржника: ліквідатор: від інших кредиторів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - за довіреністю №2 від 03.01.2017 року; не з'явилися; не з'явився; не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від11.10.2016 року
у справі№ 905/3709/15 (суддя Тарапата С.С.)
за заявоюОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК", м. Донецьк
ліквідатор проОСОБА_6, м. Київ визнання кредитором В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2016 року у справі №905/3709/15 визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ (далі за текстом - ПАТ "РОДОВІД БАНК") до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК" (далі за текстом - ТОВ «ВАШ ФІНАНСОВИЙ HАДНИК») частково, в сумі 211688,97 грн. (вимоги шостої черги) та 2756,00 грн. (вимоги першої черги); відмовлено ПАТ "РОДОВІД БАНК" у визнанні грошових вимог частково, в сумі 596 604,74 грн.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, кредитор - ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№16-11-б.б/5882 від 16.11.2016р.), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2016 року у справі №905/3709/15 та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги кредитора - ПАТ "РОДОВІД БАНК" в повному обсязі на суму - 808293,71 грн., зобов'язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи оскільки місцевий господарський суд не дослідив, що правовідносини боржника із суборендарем, де наймачем є, суборендар, не поширюються на правовідносини боржника з кредитором, з яким у боржника укладено Договір оренди №1-ДО від 14.05.2013 року.
Крім того, ПАТ «РОДОВІД БАНК» посилається на ті обставини, що Договір суборенди, на який посилається боржник, був укладений останнім в процесі здійснення ним господарської діяльності. Проте, відповідно до п. 4.2.3 Договору оренди №1-ДО від 14.05.2013 року, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити плату за оренду приміщення, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі Банк посилається на неврахування судом першої інстанції тих фактичних обставин, що він як кредитор свої зобов'язання, передбачені договором оренди - щодо передання приміщення орендареві - виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 14.05.2013 року, а орендар, в свою чергу, починаючи з 01.01.2015 року перестав виконувати свої обов'язки щодо своєчасної сплати орендної плати, як це передбачено п. 3.2., п. 3.3. Договору оренди.
На переконання апелянта, розірвання Договору оренди та припинення правовідносин за ним між кредитором та боржником, а також твердження про те, що боржник не несе відповідальності за подальшу несплату коштів за даним Договором не відповідає дійсності, оскільки факт дострокового припинення договору оренди не підтверджений актом приймання-передачи майна, одностороннє розірваня договору заборонено законом, проведення антитерористичної операції не звільняє боржника від виконаня зобов'язань за договором оренди майна, що належить на праві приватної власності юридичним особам.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2016 року визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги ПАТ "РОДОВІД БАНК" у наступному складі: ОСОБА_1 - головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_7, ОСОБА_8
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "РОДОВІД БАНК" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 14.12.2016 року о 15 год. 30 хв.
07.12.2016 року через канцелярію суду від ПАТ "РОДОВІД БАНК" надійшло клопотання (вих.№16-11-б.б/6281 від 07.12.2016р.) про призначення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому заявник просить суд провести розгляд справи №905/3709/15 в режимі відеоконференції та визначити суд для її проведення - Подільський районний суд м. Києва.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1703 від 12.12.2016 року, у зв'язку з припиненням повноважень судді-члена колегії ОСОБА_7 на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року про його звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/3709/15.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_8
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "РОДОВІД БАНК" про проведення судового засідання 14.12.2016 року у справі №908/3709/15 у режимі відео конференції у зв'язку з відсутністю технічного оснащення приміщень суду.
14.12.2016 року через канцелярію суду від ПАТ "РОДОВІД БАНК" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю представника прибути у судове засідання 14.12.2016 року. Також, апелянт заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено слухання справи 11.01.2017 року о 12 год. 00 хв.
11.01.2017 року в судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник апелянта, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, просила суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2016 року у справі №905/3709/15 про часткове задоволення кредиторських вимог ПАТ "РОДОВІД БАНК" на суму 211688,97 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги кредитора - ПАТ "РОДОВІД БАНК" в повному обсязі на суму - 808293,71 грн., зобов'язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
11.01.2017 року в судове засідання апеляційної інстанції представники інших кредиторів окрім вказаного, боржника та ліквідатор не з'явились. Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.12.2015 року заяву ТОВ "ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 13.01.2016 року.
За результатами підготовчого засідання 13.01.2016 року порушено провадження у справі за заявою ТОВ "ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК" про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Донецької області від 20.01.2016 року боржника -ТОВ "ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6
20.01.2016 року за номером 27393 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання ТОВ "ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
22.03.2016 року до господарського суду Донецької області надійшла заява (вих.№18.2-11-б.б/1028 від 12.03.2016р.) від ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання та включення кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК" за Договором оренди нежитлового приміщення №1-ДО від 14.05.2013 року на загальну суму 808293,71 грн., з яких:
Сума заборгованості по орендній платі 615459,23 грн.;
Сума штрафних санкцій 172369,41 грн., в тому числі:
- сума пені, нарахованої згідно з п. 8.1. Договору: 118693,81 грн.;
- сума пені, нарахованої згідно з п. 8.2. Договору: 53675,60 грн.;
Індекс інфляції: 59505,40 грн.;
3% річних: 9755,67 грн.
В матеріалах справи міститься відзив на заяву з кредиторьскими вимогами ПАТ "РОДОВІД БАНК", який надійшов до суду першої інстанції 13.04.2016 року від ліквідатора, арбітражний керуючий ОСОБА_6 заявлені вимоги визнав частково, а саме в розмірі 129065,42 грн. (як вимоги четвертої черги.) та 2753,00 грн. (як вимоги першої черги).
Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2016 року у справі №905/3709/15 грошові вимоги ПАТ "РОДОВІД БАНК" до боржника ТОВ "ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК" визнано частково, в сумі 211688,97 грн. (вимоги шостої черги) та 2756,00 грн. (вимоги першої черги), відмовлено ПАТ "РОДОВІД БАНК" у визнанні грошових вимог частково, в сумі 596604,74 грн.
При цьому, господарський суд першої інстанції погодився з доводами ліквідатора щодо припинення дії договору оренди з 20.04.2015 року та визнав їх частково обгрунтованими та доведеними. Визнаючи вимоги Банку за період з 01.01.2015 року до 20.04.2015 року в розмірі 211688,97 грн. місцевий господарський суд врахував факт внесення авансового платежу боржника за останній місяць оренди, який був сплачений орендарем за останній місяць оренди платіжним дорученням № 175 від 17.05.13р. та задовольнив вимоги ПАТ "РОДОВІД БАНК" із розрахунку:
- 129065,42 грн. заборгованість з орендної плати (за січень.2015 року в сумі 48796,00 грн., за лютий 2015 року в сумі 48796,00 грн., з 01.03.2015 року по 20.03.2015 року (з урахуванням внесення авансового платежу за останній місяць та припиннення договору оренди - 20.04.2015 року) в сумі 31473,42 грн.);
- 23877,10 грн. - пеня;
- 12906,54 грн. - шраф;
- 42202,47 грн. - інфляційне збільшення суми боргу.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
Виходячи з вимог ст.ст. 23, 24, 25 Закону про банкрутство, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу наданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.
Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, визначені ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 3 ст. 95 наведеного Закону про банкрутство, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.
Таким чином, вимоги ПАТ "РОДОВІД БАНК", які заявлені після закінчення строку, встановленого для конкурсного визнання, саме в ліквідаційній процедурі повинні погашатись в шосту чергу.
При цьому, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником (ліквідатором боржника) чи ні. Обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами, оскільки відповідно до ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
З матеріалав справи вбачається, що правовідносини які склались між боржником - ТОВ "ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК" та кредитором - ПАТ "РОДОВІД БАНК", що реалізуються в провадженні у справі про банкрутство, врегульовані нормами цивільного законодавства, а саме нормами Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини оренди, найму.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписи ч. 1 ст. 193 ГК України, передбачають, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що між ПАТ "РОДОВІД БАНК", (далі за текстом - Орендодавець) та ТОВ "ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК" (далі за текстом - Орендар) 14.05.2013 року укладено Договір оренди нежитлового приміщення №1-ДО (далі за текстом - Договір оренди №1-ДО).
Відповідно до п. 1.1. Договору оренди №1-ДО, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві у строкове платне користування, а саме - в оренду, будівлю відділення банку літ. А-2,3, що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, буд. 64а, загальною площею 443,6 м2 (далі за текстом - Приміщення), а Орендар зобов'язується прийняти від Орендодавця вказане приміщення в строкове платне користування, а саме - в оренду, і сплачувати плату в порядку і розмірі вказаному цим договором.
Сторони передбачили, що у день закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний звільнити та передати Орендодавцеві приміщення за актом примання-передачі приміщення із оренди, що підписується представниками (уповноваженими особами) сторін. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі приміщення покладається на Орендодавця (п. 2.3. Договору оренди №1-ДО).
Розмір щомісячної орендної плати становить 48796,00 грн., в т.ч. ПДВ; орендна плата вноситься Орендарем самостійно щомісячно, починаючи з дати підписання ОСОБА_7 прийому-передачі в термін не пізніше 15-ого числа поточного місяця (п. 3.2., п. 3.3 Договору оренди №1-ДО).
В п. 5.1 Договору оренди №1-ДО сторони обумовили, що договір набирає чинності з дати підписання та діє по 13.04.2016 року включно.
Згідно до умов п. 6.4. Договору оренди №1-ДО кожна із сторін має право вимагати дострокового розірвання договору, якщо у неї відпаде необхідність у вказаному договорі, шляхом направлення іншій стороні відповідного письмового повідомлення про розірвання договору не пізніше ніж за 60 (шістдесят) календарних днів до пропонованої дати розірвання договору. Договір вважається розірваним на 61 (шістдесят перший) календарний день з моменту відправлення ініціюючого стороною письмового повідомлення про розірвання договору.
Відповідно до акту приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду за Договором №1-ДО оренди нежитлового приміщення від 14.05.2013 року, який скріплений підписами та печатками сторін правочину, підтверджено факт передачі приміщення в оренду.
В матеріалах справи міститься повідомлення (вих. б/н від 31.12.2014р.) ТОВ «ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК» про розірвання договору оренди від 31.12.2014 року, в якому боржник у відповідності до п. 6.4. Договору оренди №1-ДО висловив готовність повернути ПАТ "РОДОВІД БАНК"орендоване приміщення.
За змістом повідомлення слідує, що у зв'язку з проведенням АТО в Донецькій та Луганській областях (в тому числі в м. Донецьку), та відповідно, у зв'язку з подальшою неможливістю здійснення господарської діяльсності, у ТОВ "ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК" відпала необхідність у подальшій дії договору №1ДО оренди нежитлового приміщення.
Зазначене повідомлення, згідно штемпелю (із позначкою РЕГ.7 1517) отримано ПАТ "РОДОВІД БАНК" 17.02.2015 року (т. 4, а.с. 71). Факт отримання зазеначеного повідомлення підтвердив й предствник ПАТ "РОДОВІД БАНК" в судовому засіданні апеляційної інстанції та матеріалами справи не спростовано.
Відповідно до акту приймання-передачі робіт (наданих послуг), який був підписаний сторонами 30/31.01.2015 року, останній платіж орендної плати за нежитлове приміщення був здійснений ТОВ "ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК" за грудень 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням №674 від 04.12.2014 року.
Встановлено, що відповідно до платіжного доручення №175 від 17.05.2013 року боржником було здійснено авансовий платіж за останній місяць.
Акт приймання-передачі (повернення приміщення) матеріали справи не містять.
У своєму відзиві ліквідатор зазначає, що акт сторонами не підписаний з причин невиконання саме кредитором (орендодавцем) умов п.2.3. Договору оренди від 14.05.2013 року щодо складання такого акту. Тобто, на його переконання, фактичне припинення користування орендного приміщення мало місце в серпні 2014 року у зв'язку з проведенням в м. Донецьку антитерористичої операції, в той же час укладений з 23.07.2013 року договір суборенди №23/07 було розірвано сторонами у встановленому законом порядку лише з 20.04.2015 року шляхом укладення договору про дострокове припинення дії договору суборенди нежитлового приміщення.
З матеріалів справи вбачається, що згідно п. 1 Договору про дострокове припинення дії договору суборенди нежитлового приміщення від 17.02.2015 року сторони за взаємною згодою вирішили дострокового припинити дію (розірвати) договір суборенди з 20.04.2015 року.
При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. З ЦК України свобода договору є однією з основних засад цивільного законодавства та є принциповим для цивільного обороту.
ПАТ "РОДОВІД БАНК" за власним волевиявленням приймав рішення про укладення договору, оскільки це обумовлено його вольовими засадами, що покладаються у підґрунтя цих відносин, адже договір є правочином, тобто усвідомленими діями осіб, які його вчиняють.
Таким чином, при укладанні спірного договору ПАТ "РОДОВІД БАНК" усвідомлював його умови та наслідки. Тобто, підстави для його припинення визначені в п. 6.4. Договору оренди №1-ДО були обумовлені сторонами, та відповідно, - сторони договору були обізнані та узгодили порядок, умови та наслідки дострокового припинення договору оренди.
Враховуючи обумовлені сторонами в п. 6.4. Договору оренди №1-ДО умови дострокового припинення договору в односторонньому порядку, підтвердження факту отримання ПАТ "РОДОВІД БАНК" повідомлення (вих. б/н від 31.12.2014р.) від ТОВ "ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК" про розірвання договору оренди від 31.12.2014 року та відсутність акту прийому-передачі (повернення приміщення) колегія суддів прийшла до висновку, що фактичне припинення Договору оренди №1-ДО відбулось - 20.04.2015 року (дата укладення договору про дострокове припинення дії договору суборенди нежитлового приміщення).
У зв'язку з цим, не приймаються до уваги посилання апелянта на ті обставини, що закінчення, дострокове розірвання договору оренди та нарахування орендної плати за користування майном пов'язане лише із підписанням відповідного акту приймання-передачі (повернення) приміщень орендодавцеві, який відстуній в матеріалах справи та сторонами не складався.
Щодо непідписання такого акту повернення майна, то суд апеляційної інстанції виходить з наступного:
- обов'язок складання та оформлення акту за договором оренди покладено безпосередньо на орендодавця (п. 2.3 договору), проте за матеріалами справи ПАТ "РОДОВІД БАНК", будучи обізнаним про дострокове припинення договору оренди, факт складання та направлення орендареві такого акту не підтвердив;
- факт звільнення приміщення суборендатором та боржником підтверджений матерілами справи;
- відсутні акти приймання-передачі виконаних послуг з оренди нежитлового приміщення у спірний період, останній такий акт складено та підписано сторонами 30.01.15р.;
- об'єкт оренди знаходиться в місті Донецьку, на теріторії якого проводиться антитерористична операція, розпочата та ввдена в дію на підставі Указу Президента України від 14.04.14р., ведуться бойові дії, зазначена частина території захоплена та контролюється терористичними військовими угрупованнями, встановлено режим на цих територіях непідконтрольних державній владі України, сторонами втрачено будь-яка можливість доступу, контролю до об'єкту оренди та ведення будь-якої діяльності, в тому числі, й фінансово-господарської в орендованому приміщенні.
Вищенаведене становище, обставини та умови суд вважає об'єктивними загально та всесвітньо відомими та істотними для необмеженого кола осіб та такими, що позбавляють будь-якої можливості здійснювати господарську або іншу діяльність саме на підставі законодавства України.
Відсутня реальна можливість здійснювати повноцінно повноваження як орендаря, так й орендодавця належним чином та реалізувати весь об'єм прав та обов'язків покладений законом та договором на сторін стосовно здійснення дій по передачи, поверненню об'єкта майна саме на території міста Донецька в умовах продовження антитерористичної операції.
Враховуючи вищенаведене та наявні в матеріалах справи докази сплати заборгованості з орендної плати (з урахуванням авансового платежу за останній місяць) нарахування заборгованості з орендної плати повинно відбуватись за січень 2015 року, лютий 2015 року та 20 днів березня 2015 року.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового визнання грошових вимог ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ТОВ "ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК" у загальному розмірі 211688,97 грн., з яких:
- 129065,42 грн. - заборгованість з орендної плати за користування нежитловим приміщенням (нарахована за період з 01.01.2015 року по 20.04.2015 року);
- 23877,10 грн. - пеня (нарахована відповідно до п. 8.1. Договору);
- 12906,54 грн. - штраф (нарахована відповідно до п. 8.2. Договору);
- 42202,47 грн. - інфляційне збільшення суми боргу.
Щодо вимог ПАТ "РОДОВІД БАНК" про стягнення інфляційних втрат суд апеляційної інстанції виходить із приписів ст. 625 ЦК України, якими регламентовано, що в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов'язання і виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів. Таким чином, інфляційні витрати, як сума боргу, що входить до складу основного грошового зобов'язання, підлягає включенню до 6-ї черги вимог кредиторів (правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.02.2016 року у справі №925/445/15).
Колегією суддів апеляційного суду перевірено визнананий місцевим господарським судом розрахунок інфляційних нарахувань, встановлено, що він є арифметично вірним та обгрунтованим.
Що стосується вимог кредитора в розмірі 596604,74 грн., то вони правомірно відхилені як безпідставно нараховані, оскільки Договір оренди нежитлового приміщення №1-ДО від 14.05.2013 року, який укладений між ПАТ "РОДОВІД БАНК" та ТОВ "ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК" припинив свою дію та є розірваним, в силу самих умов передбачених в ньому, з 20.04.2015 року.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПАТ "РОДОВІД БАНК" задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 11.10.2016 року у справі №905/3709/15 про часткове визнання грошових вимог ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ТОВ "ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК" у загальному розмірі 211688,97 грн. підлягає залишенню без змін.
Судові витрати покладаються на апелянта відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2016 року у справі №905/3709/15 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2016 року у справі №905/3709/15 - залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді: О.Л. Агапов
ОСОБА_3