19.01.2017 року Справа № 904/9644/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.
розглянувши апеляційну скаргу, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 р. у справі
за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні власністю
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/9644/16 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" і додані до неї документи повернуто без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду ТОВ "Маркетгруп" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:
- задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 р. у справі №904/9644/16;
- звільнити ТОВ "Маркетгруп" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги;
- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 р. у справі №904/9644/16, а справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для прийняття зустрічної позовної заяви.
Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга - поверненню заявнику з наступних підстав.
Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі,
якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Ухвала прийнята господарським судом 31.10.2016 р., таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 05.11.2016 р.
Апеляційна скарга подана заявником лише 13.01.2017 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.
Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.
Будь-яких причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої апеляційної скарги, скаржником у заяві не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 р. у справі № 904/9644/16 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.
Згідно п.4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За таких обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.
Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість заявлено в апеляційній скарзі клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що ТОВ "Маркетгруп" перебуває у скрутного фінансовому становищі, обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, яка склалась в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні. Однак жодних доказів існування скрутного фінансового становища, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі скаржником суду не надано.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8
Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.
За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи викладене, клопотання ТОВ "Маркетгруп" не підлягає задоволенню, оскільки вказані скаржником обставини не обґрунтовано належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим у колегії суддів відсутні правові підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору.
У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга має бути повернута заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 91, 93, п.п. 3,4 ГПК України, суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016р. у справі № 904/9644/16.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 р. у справі №904/9644/16 повернути без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 11-ти аркушах.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя В.О. Кузнецов