19.01.2017 Справа № 904/10219/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року у справі № 904/10219/16
за позовом ОСОБА_1, с. Тернове Покровського району Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Березове Покровського району Дніпропетровської області
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" від 28.03.2016 року
та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року у справі № 904/10219/16
за позовом ОСОБА_2, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Березове Покровського району Дніпропетровської області
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" від 28.03.2016 року
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року у справі № 904/10219/16 (суддя Ліпинський О.В.) повернуто позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи без розгляду.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року у справі № 904/10219/16 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" від 28 березня 2016 року, оформлене протоколом № 94 від 28.03.2016 року, за підписом голови зборів ОСОБА_3 та секретаря зборів ОСОБА_4; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378, 00 грн.
Не погодившись із зазначеними ухвалою та рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу про повернення його позовної заяви, прийняти нове рішення про допуск ОСОБА_1 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору; змінити рішення господарського суду в описовій та мотивувальній частинах, вказавши про відсутність на загальних зборах ОСОБА_1 та про відсутність необхідності продовжувати повноваження генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" у зв'язку з раніше прийнятим рішенням про продовження повноважень директора товариства на три роки до 28.03.2017 року, в резолютивній частині рішення залишити без змін.
Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви (у тому числі позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору)
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 одночасно оскаржує: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року у даній справі та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року у даній справі про повернення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Згідно з вимогами ГПК України, перегляд конкретного судового рішення (ухвали) здійснюється в окремому апеляційному провадженні на підставі поданої апеляційної скарги.
Таким чином, одночасний розгляд в одному апеляційному провадженні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року у справі та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року у справі про повернення позову без розгляду виключається; щодо оскарження кожного з вказаних процесуальних документів (рішення та ухвали) мають бути подані окремі апеляційні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
У даному випадку, ухвала, що оскаржується, винесена 28.12.2016 року, отже останній день подачі апеляційної скарги на ухвалу - 03.01.2017 року.
Апеляційна скарга, згідно з штампом вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області, подана 10.01.2017 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання в частині оскарження вказаної ухвали.
В прохальній частині апеляційної скарги наведене клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
В поданій апеляційній скарзі відсутнє жодне обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви без розгляду, як і докази в підтвердження цих обставин.
Таким чином, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які у даному випадку ОСОБА_1 не наводяться, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року у справі № 904/10219/16 повернути без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга б/н від 10.01.2017 року з додатками всього на 24х аркушах, у тому числі квитанції № 1801010032, № 1801010034 від 10.01.2017 року про сплату судового збору.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя Л.М. Білецька
Суддя А.Є. Чередко