12 січня 2017 року Справа № 915/481/16
Господарський суд Миколаївської області у складі
судді Корицької В.О.,
при секретарі судового засідання Берко О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.05.2016 року,
від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.07.2016 року,
від відповідача-2 ОСОБА_3, угода про надання правової допомоги № 2015/12/07 від 07.12.2015 року,
від третьої особи-1: ОСОБА_4, довіреність б/н від 28.05.2015 року,
від третьої особи-2 представник не з'явився,
від третьої особи-3 представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Конкордпласт 2000” (ідентифікаційний код 32391293),
54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж,
до відповідача-1 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Вікра” (ідентифікаційний код 36955197),
54003, м. Миколаїв, пр. Леніна, 224,
відповідача-2 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Века Україна”,
07443, Київська область, Броварський район, смт Калинівка, вул. Ігорева, 2/1,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Вікра.” (ідентифікаційний код 37698084),
54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Века Україна”
ОСОБА_6 відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (ідентифікаційний код 34993225),
54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Века Україна”
Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (ідентифікаційний код 35065742),
54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (5-й поверх),
про визнання права власності та зняття арешту з майна, -
ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Конкордпласт 2000” звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Вікра”, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Века Україна”, ОСОБА_6 відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Вікра.”, про визнання права власності та зняття арешту з майна.
Ухвалою суду від 25.04.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.05.2016 року.
Ухвалою суду від 24.05.2016 року розгляд справи відкладено на 14.06.2016 року, виключено з числа відповідачів ОСОБА_6 відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, ідентифікаційний код 34993225) та Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (5-й поверх), ідентифікаційний код 35065742), залучено їх до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Века Україна”.
24.05.2016 року до суду від представника відповідача-2 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Века Україна” надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 14.06.2016 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року, клопотання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Века Україна” про призначення почеркознавчої експертизи задоволено частково, призначено по справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
07.11.2016 року від старшого судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування доказів у справі № 915/481/16, а саме експериментальних та вільних зразків підписів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Ухвалою суду від 22.11.2016 року провадження у справі № 915/481/16 поновлено, розгляд клопотання старшого судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 призначений на 22.11.2016 року на 11-30 год.
Ухвалою суду від 22.11.2016 року клопотання старшого судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 про витребування доказів задоволено. Зобов'язано сторін та третіх осіб надати суду: вільні зразки почерку ОСОБА_8 не менше, ніж 15 зразків в оригіналах документів, вільні зразки підпису ОСОБА_8 не менше, ніж 15 зразків в оригіналах документів, вільні зразки підпису ОСОБА_9 не менше, ніж 15 зразків в оригіналах документів, вільні зразки підпису ОСОБА_10 не менше, ніж 15 зразків в оригіналах документів. Зобов'язано ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з'явитися у судове засідання 06.12.2016 року для відібрання експериментальних зразків підписів та почерку, до 06.12.2016 року провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 06.12.2016 року провадження у справі поновлено.
Враховуючи, що 06.12.2016 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підписів та почерку не з'явились, сторони та треті особи витребувані документи не надали, суд повторно викликав ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судове засідання на 13.12.2016 року та встановив строк для надання витребуваних документів до 13.12.2016 року, до 13.12.2016 року провадження у справі зупинив.
Ухвалою суду від 13.12.2016 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 22.12.2016 року.
Ухвалою суду від 13.12.2016 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів.
Ухвалою суду від 22.12.2016 року розгляд справи відкладений на 12.01.2017 року у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників третіх осіб - 2, 3.
12.01.2017 року до суду від представника головуючого санацією ТОВ “Вікра” надійшло клопотання про витребування з головного управління ДФС у Миколаївській області фінансових звітів ТОВ “Вікра” за 2015 рік із посиланням на висловлені представниками позивача та третьої особи сумніви у справжності вказаних документів.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки матеріали справи містять копії фінансових звітів ТОВ “Вікра” за 2015 рік, наданих суду головуючим санацією ТОВ “Вікра”. Вказані звіти отримані ним з головного управління ДФС у Миколаївській області. На думку суду головуючий санацією ОСОБА_11 є незаінтересованою особою, а тому у нього відсутні підстави для спотворення цих доказів.
12.01.2017 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Представник позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Конкордпласт 2000” у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Голова ліквідаційної комісії відповідача-1 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Вікра” ОСОБА_10 вважав позов таким, що підлягає задоволенню.
У відзиві на позовну заяву (том 1 а.с. 162-163) зазначив, що в рамках процедури ліквідації ТОВ “Вікра” ліквідатором проводиться інвентаризація майна підприємства, в рамках якої встановлено, що станом на 03.10.2011 року, 14.10.2011 року, 12.04.2016 року та на сьогоднішній день у власності ТОВ “Вікра” не перебувало та не перебуває спірне обладнання.
Головуючий санацією відповідача-1 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Вікра” та його представник у судових засіданнях зазначили, що будь-які документи, які свідчать про право власності ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Вікра” на спірне майно, а також перебування такого майна на балансі товариства відсутні, однак є імовірність того, що вказане майно належить боржнику, оскільки фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік у розділі Актив код рядка 1010 містять відомості про наяність на товаристві основних засобів на суму 2 900 000 грн. Оскільки будь-яке інше майно у товариства-боржника відсутнє, то імовірно спірне майно належить саме боржнику, а тому вважали позов таким, що не підлягає задоволенню.
Представник відповідача-2 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Века Україна” проти позову заперечив.
У наданих суду письмових запереченнях (том 1 а.с. 101-105) зазначив, що боржник ТОВ “Вікра” та позивач ТОВ “Конкордпласт 2000” є пов'язаними компаніями, оскільки мають спільних та пов'язаних між собою засновників, спірне майно належало і на даний час належить боржнику, боржник ТОВ “Вікра” неодноразово звертався до стягувача ТОВ “Века Україна” з пропозицією щодо укладення договору застави майна, яке є предметом даного спору, на підтвердження чого надав листи від 04.03.2011 року та 09.03.2011 року та довідки про балансову вартість майна (том 1 а.с. 87-90).
Відповідач також зазначає, що інвентарні номера обладнання є внутрішніми номерами товариства, а не ідентифікаційними номерами. Ідентифікувати обладнання можливо по виробнику, назві та моделі.
Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Вікра.” вважала позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що зазначила у письмових поясненнях (том 1 а.с. 99).
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Века Україна” ОСОБА_6 та Центральний відділи Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили. ОСОБА_6 відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у своїх поясненнях у задоволені позовних вимог просив відмовити, посилаючись на дотримання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документальних доказів для вирішення спору по суті, справа розглядається за відсутності повноважних представників третіх осіб - 2, 3.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
У відповідності до постанови про доручення проведення виконавчих дій від 06.04.2016 року (том 1 а.с. 15), винесеної головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_12, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 50331599 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Вікра” за наказами Господарського суду Миколаївської області:
- № 915/1325/15 від 07.09.2015 року про стягнення на користь ТОВ “Века Україна” заборгованості в сумі 1 042 289,01 грн.,
- № 915/1323/15 від 07.09.2015 року про стягнення на користь ТОВ “Века Україна” заборгованості в сумі 454 027,52 грн.,
- № 915/1326/15 від 07.09.2015 року про стягнення на користь ТОВ “Века Україна” заборгованості в сумі 776 451,00 грн.,
- № 915/1324/15 від 07.09.2015 року про стягнення на користь ТОВ “Века Україна” заборгованості в сумі 1 627 603,13 грн.,
ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було доручено провести перевірку інформації щодо наявності в користуванні ТОВ “Конкордпласт 2000” (ідентифікаційний код 32391293) та ТОВ “Вікра.” (ідентифікаційний код 37698084) за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж, наступного майна, яке за повідомленням стягувача ТОВ “Века Україна” знаходиться на балансі боржника ТОВ “Вікра” (ідентифікаційний код 36955197), зареєстрованого за адресою: 54003, м. Миколаїв, пр. Леніна, 224:
- зварювально-зачисна лінія Sturtz, у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок SEHSM-30/26, горизонтальний зачисний автомат SE-4AS-CNC за інвентарним номером ВИ-00001/3026;
- зварювально-зачисна лінія Sturtz, у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок SEHSM-30/26, горизонтальний зачисний автомат SE-4AS-CNC за інвентарним номером ВИ-00002/30272.
Головним державним виконавцем Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_13 12.04.2016 року було здійснено вихід за адресою м. Миколаїв, вул. Гмирьова. 8-ж. Під час проведення виконавчих дій в користуванні ТОВ “Вікра.” державним виконавцем було виявлено чотири зварювально-зачисні лінії Sturtz з інвентарними номерами № 00502, 00957, 00067, 00643, про що складено акт державного виконавця (том 1 а.с. 13-14).
Актом опису й арешту майна від 12.04.2016 року (том 1 а.с. 11-12) старшого державного виконавця Суслової М.В. описано та накладено арешт на наступне майно:
1. Зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру, з інв. № 00502, у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н:
2. Зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру, з інв. № 00957, у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н:
3. Зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру, з інв. № 00067, у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н:
4. Зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру, з інв. № 00643, у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н.
Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ “Конкордпласт 2000” про звільнення з-під арешту, накладеного відповідно до акту опису та арешту майна від 12.04.2016 року, який складено старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_13, та визнання за позивачем права власності на майно - обладнання, а саме на (мовою оригіналу):
1) зачистную станцию Sturtz SE-CNC-V-2K-26 інвентарний номер 00957;
2) сварочно-зачистну линию Sturtz 2000г. (сварочную машину SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC) інвентарний номер 00643;
3) сварочно-зачистную линию Sturtz 2000г. (сварочную машину SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC) інвентарний номер 00502;
4) сварочно-зачистную линию Sturtz 2000г. (сварочную машину SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC) інвентарний номер 00067,
яке в акті опису та арешту майна від 12.04.2016 року, складеному старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_13, поіменовано як:
1) зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру з інв. № 00502 у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н;
2) зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру з інв. № 00957 у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н;
3) зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру з інв. № 00067 у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н;
4) зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру з інв. № 00643 у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що акт опису та арешту майна від 12.04.2016 року складено старшим (головним) державним виконавцем Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_13 всупереч встановлених під час проведення виконавчих дій обставин щодо власника майна.
Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.
Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ “Конкордпласт 2000”, оформленим протоколом № 8 від 03.10.2011 року (том 1 а.с. 35), постановлено збільшити статутний (складений) капітал ТОВ “Конкордпласт 2000” на 8 748 312,28 грн. за рахунок грошових та майнових внесків учасників ОСОБА_9 та ОСОБА_8, частка у статутному капіталі яких складає 100 % (по 50 % у кожного), та перерозподілити частки учасників. Новий статутний капітал ТОВ “Конкордпласт 2000” складатиме 19 134 422,28 грн.
На виконання вказаного рішення учасниками товариства до статутного фонду передані матеріальні активи (майновий внесок) на загальну вартість 7 748 312,28 грн., в тому числі (мовою оригіналу): зачистная станция Sturtz SE-CNC-V-2K-26; сварочно-зачистная линия Sturtz 2000г. (сварочная машина SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC); сварочно-зачистная линия Sturtz 2000г. (сварочная машина SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC); сварочно-зачистная линия Sturtz 2000г. (сварочная машина SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC), що підтверджується актом оцінки майна ТОВ “Конкордпласт 2000” на збільшення статутного фонду (капіталу) учасниками ТОВ “Конкордпласт 2000” від 03.10.2011 року (том 1 а.с. 16-24), актом приймання передачі до статутного фонду товариства основних засобів, нематеріальних активів та малоцінних швидкозношувальних предметів від 14.10.2011 року (том 1 а.с. 25-32). На підставі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (том 1 а.с. 36-39) вказаному обладнанню присвоєні інвентарні номери 00957, 00643, 00502 та 00067 відповідно.
Залишок в сумі 1 000 000 грн. у подальшому внесений учасниками товариства у грошовій формі.
Згідно нотаріально посвідченої зави ОСОБА_9 від 13.06.2016 року, адресованої Господарському суду Миколаївської області, вбачається, що на виконання рішення загальних зборів ТОВ "Конкордпласт 2000" від 03.10.2011 року ним як учасником товариства особисто внесено до статутного капіталу товариства майно на загальну суму 3 874 156, 14 грн., в тому числі (мовою оригіналу):
-сварочно-зачистную линию Sturtz 2000г. (сварочную машину SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC) (№447 в акті приймання- передачі);
-сварочно-зачистную линию Sturtz 2000г. (сварочную машину SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC) (№448 в акті приймання- передачі);
- сварочно-зачистную линию Sturtz 2000г. (сварочную машину SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC) (№449 в акті приймання- передачі).
У подальшому внесене до статутного фонду майно було взято товариством на балансовий облік з присвоєнням інвентарних номерів, введено в експлуатацію та передано в оренду ТОВ "Вікра.".
ОСОБА_9 у своїй заяві також зазначає, що підтверджує усі факти та обставини, викладені у позовній заяві та документах, на які в ній йде посилання, а також дійсність та обов'язковість цих документів для нього як учасника та посадової особи ТОВ "Конкордпласт 2000" (т. 1 а.с. 177)
Відповідно до ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником (ч. 1):
1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;
2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;
3) одержаних доходів;
4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.
Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом (ч. 2).
Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці (ч. 3).
Згідно із ч. 2 ст. 115 ЦК України за згодою учасників ТОВ “Конкордпласт 2000” була здійснена оцінка майна для збільшення статутного фонду (капіталу) товариства. Загальна вартість майна склала 7 748 312,28 грн. Вартість спірного майна оцінена учаниками в сумі 1 373 600 грн.
Відповідно до ст. 87 ГК України сума вкладів засновників та учасників господарського товариства становить статутний капітал товариства (ч. 1). ОСОБА_5 має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного капіталу в порядку, встановленому цим Кодексом та законом, прийнятим відповідно до нього (ч. 2). Рішення товариства про зміни розміру статутного капіталу набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру (ч. 3).
ТОВ “Конкордпласт 2000” у встановленому порядку відповідно до ч. 3 ст. 87 ГК України здійснив державну реєстрацію збільшення розміру статутного фонду (капіталу), що підтверджується копією статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Конкордпласт 2000”, зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 13.10.2011 року, реєстраційний № 15221050007009818 (том 1 а.с. 33-34).
Позивачем за результатами 2011 року складений звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2011 року, в якому відображені зміни у вартості належних товариству основних засобів (т. 1 а.с. 108-113)
Згідно бухгалтерської довідки ТОВ "Конкордпласт 2000" від 10.06.2016 року вбачається, що на балансі товариства з 14.10.2011 року перебувають наступні основні засоби:
-зачистная станция Sturtz SE-CNC-V-2K-26, інвентарний номер 00957;
- сварочно-зачистная линия Sturtz 2000г. (сварочная машина SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC), інвентарний номер 00067;
- сварочно-зачистная линия Sturtz 2000г. (сварочная машина SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC), інвентарний номер 00502;
- сварочно-зачистная линия Sturtz 2000г. (сварочная машина SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC). інвентарний номер 00643 (т. 1. а.с. 160)
Основними нормативними документами, що регламентують облік основних засобів, їх відображення у бухгалтерському обліку або міжнародній фінансовій звітності, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 “Основні засоби”, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92 та Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 року № 561 (Методичні рекомендації).
Відповідно до п. 8 Методичних рекомендацій для аналітичного обліку та забезпечення спостереження за використанням у місцях експлуатації основних засобів кожному об'єкту присвоюється інвентарний номер.
Якщо частина (компонент) основних засобів визнана підприємством окремим об'єктом основних засобів, то їй також присвоюється інвентарний номер.
Інвентарний номер закріплюється за об'єктом основних засобів на весь час його знаходження на даному підприємстві. Інвентарні номери об'єктів основних засобів, що вибули, не присвоюються іншим об'єктам основних засобів, які надійшли на підприємство, протягом періоду, який забезпечує виключення ідентифікування нових об'єктів з тими, що вибули (наприклад, протягом строків зберігання документів). Орендовані об'єкти основних засобів можуть залишатися з інвентарним номером орендодавця (якщо таких інвентарних номерів орендарем не присвоєно об'єктам основних засобів).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 85 ГК України господарське товариство є власником: майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про господарські товариства” товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності;одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.
Отже, відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦК України, ст. 85 ГК України, ч. 1 ст. 12 Закону України “Про господарські товариства” господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески до статутного (складеного) капіталу товариства.
Право власності є основним речовим правом. Власник майна на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається ним. Право власності виникає на підставі юридичних фактів, визначених у законодавстві, що прийнято називати способами виникнення права власності.
Оцінивши надані позивачем документи, суд прийшов висновку, що ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Конкордпласт 2000” набуло права власності на майно внесене до статутного капіталу його учасниками, в тому числі на зачисну станцію Sturtz SE-CNC-V-2K-26; сварочно-зачисну лінію Sturtz 2000г. (сварочна машина SE-HSM-30/26+зачисний автомат SE-4ASC); сварочно-зачисну лінію Sturtz 2000г. (сварочна машина SE-HSM-30/26+зачисний автомат SE-4ASC); сварочно-зачисну лінію Sturtz 2000г. (сварочна машина SE-HSM-30/26+зачисний автомат SE-4ASC).
При цьому суд відхиляє доводи ТОВ "Века Україна" про невідповідність дати складання акту оцінки майна (03.10.2011 року) фактичній даті передання майна ТОВ "Конкордпласт 2000" (14.10.2011 року), що, в свою чергу, на думку представника відповідача, свідчить про нереальність даної операції, оскільки законодавець визначив, що грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства. Момент та форма складання відповідного документу за результатами проведеної учасниками товариства грошової оцінки вкладів законодавством не визначені. Акт оцінки майна складений в один день із прийняттям загальними зборами ТОВ “Конкордпласт 2000” рішення про збільшення статутного капіталу, а фактична передача основних активів відбулась 14.10.2011 року, що не протирічить законодавству та логіці проведення відповідної дії.
Відповідно до договору оренди обладнання від 01.07.2011 року, укладеного між ТОВ “Конкордпласт 2000” ( Орендодавець) та ТОВ “Вікра.” ( Орендар), та додаткової угоди №1 до цього договору від 17.10.2011 року (том 1 а.с. 50-57) за актом приймання-передачі від 17.10.2011 року (том 1 а.с. 58-64) Орендарю, серед іншого, було передано в тимчасове платне користування (мовою оригіналу): зачистная станция Sturtz SE-CNC-V-2K-26, інвентарний номер 00957; сварочно-зачистная линия Sturtz 2000г. (сварочная машина SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC), інвентарний номер 00643; сварочно-зачистная линия Sturtz 2000г. (сварочная машина SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC), інвентарний номер 00502; сварочно-зачистная линия Sturtz 2000г. (сварочная машина SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC). інвентарний номер 00067.
На виконання умов договору оренди від 01.07.2011 року та додаткових угод до нього орендарем ТОВ “Вікра.” вносилась орендна плата, що підтверджується копіями платіжних доручень (том 3 а.с. 13-144, том 4 а.с. 18-131) та звітами про дебітові та кредитові операції, які підтверджують надходження орендних платежів на адресу ТОВ "Конкордпласт 2000" (том 4 а.с. 133-241).
Інвентарні номери на переданому обладнанні орендарем ТОВ “Вікра.” не змінювались.
На момент проведення виконавчих дій 12.04.2016 року, описане та арештоване державним виконавцем майно, що належить ТОВ “Конкордпласт 2000” на праві власності, знаходилося в орендному користуванні ТОВ “Вікра.” на підставі договору оренди обладнання від 01.07.2011 року (том 1 а.с. 40-45).
Позивачем зазначено, що під час проведення виконавчих дій головному державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_13 були надані документи, що підтверджують факт внесення описаного та арештованого майна до статутного фонду (капіталу) ТОВ “Конкордпласт 2000” та передачу цього майна в орендне користування ТОВ “Вікра.”.
Надані державному виконавцю документи містять в собі назву обладнання, яке обліковується на обліку ТОВ “Конкордпласт-2000” (на російській мові). Ігнорування державним виконавцем змісту наданих документів та внесення назви описаного обладнання до акту опису та арешту майна зі слів представника стягувача призвело до розбіжностей в назві майна, яке наведене в акті опису та арешту від 12.04.2016 року та в первинних документах обліку ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Конкордпласт 2000”.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на момент проведення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на момент проведення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Згідно частини 1 ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на момент проведення виконавчих дій) державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику, від інших осіб.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на момент проведення виконавчих дій) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в тому числі шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Таким чином, із наведених норм спеціального Закону вбачається, що державному виконавцю накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.
Державним виконавцем під час складання опису та арешту майна від 12.04.2016 року не обґрунтована належність майна боржнику за виконавчим провадженням - ТОВ “Вікра” (ідентифікаційний код 36955197).
Державним виконавцем не надано обгрунтовуючих доказів належності спірного майна саме боржнику і суду в даному провадженні.
Зварювально-зачисні лінії “Sturtz” випускаються виробником в масовому промисловому виробництві та не є індивідуально-визначеним майном, а тому відсутні підстави стверджувати, що обладнання, яке виявлено в виробничих приміщеннях ТОВ “Вікра.” за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж, є обладнанням, яке належить боржнику за виконавчим провадженням - ТОВ “Вікра” (ідентифікаційний код 36955197).
Таким чином, актом опису та арешту майна від 12.04.2016 року старшим (головним) державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було описано та арештовано майно, яке не належить боржнику у виконавчому провадженні ТОВ “Вікра” (ідентифікаційний код 36955197), а є власністю позивача.
Посилання відповідача ТОВ “Века Україна” на листи та відомості про балансову вартість майна (том 1 а.с. 87-90), якими боржник ТОВ “Вікра” пропонував стягувачу ТОВ “Века Україна” укласти договір застави майна, яке на думку відповідача є спірним майном, відхиляються судом, оскільки, по-перше, відповідачем не доведено, що листи стосуються саме спірного майна; по-друге, листи та довідки датовані 2011 роком і не можуть підтверджувати належність вказаного майна боржнику станом на день його опису та арешту.
У судовому засіданні головуючий санацією відповідача-1 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Вікра” та його представник зазначили, що будь-які документи, які свідчать про право власності ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Вікра” на спірне майно, а також перебування такого майна на балансі ТОВ "Вікра" станом на 12.04.2016 року відсутні, однак є імовірність того, що вказане майно належить боржнику, оскільки фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік у розділі Актив код рядка 1010 містять відомості про наяність на товаристві основних засобів на суму 2 900 000 грн. Оскільки будь-яке інше майно у товариства-боржника відсутнє, то імовірно спірне майно належить саме боржнику.
Судове рішення не може грунтуватися на припущеннях. Переконливих доказів, які свідчать про належність спірного майна саме ТОВ "Вікра", останнім або стягувачем суду не надані.
Звіти суб'єкта малого підприємництва ТОВ "Вікра" за 2015 рік у розділі Актив код рядка 1010 містять відомості про наяність на товаристві основних засобів на суму 2 900 000 грн., разом з тим розшифровка балансу товариства відсутня, що унеможливлює стверджувати про належність спірного майна боржнику. Крім того, вартість основних засобів в 2015 році вказана в розмірі 2 900 000 грн. (амортизація 100 000 грн.) (т. 2 а.с. 62-63), в той час як довідки про балансову вартість двох зварювально-зачисних ліній Sturtz від 09.03.2011 року (т. 1 а.с. 88, 90) свідчать про балансову вартість обладнання в загальному розмірі 4 021 230 грн. Доказів того, що балансова вартість обладнання з урахуванням його амортизації зменшилась з 4 021 230 грн. у 2011 році до 2 900 000 грн. у 2015 році суду також не надано.
До того ж, обліковування товариством на балансі певного обладнання не свідчить про безумовну належність такого майна товариству/підприємству на праві власності, оскільки цільове призначення ведення балансу - це аналітичний облік та забезпечення спостереження за використанням у місцях експлуатації основних засобів, а тому на балансовий облік може ставитись також майно, яке належить юридичній особі на праві користування (оренда, найм, тощо), господарського відання, оперативного управління, тощо.
Посилання представника ТОВ "Века Україна" на пов'язаність ТОВ "Вікра", ТОВ "Вікра." та ТОВ "Конкордпласт 2000" між собою складом їх засновників не спростовує наданих позивачем в обгрунтування позову доказів та не доводить належність спірного майна на праві власності боржнику ТОВ "Вікра".
Майно, виявлене під час проведення виконавчих дій 12.04.2016 року за адресою м. Миколаїв вул. Гмирьова, 8-ж, не містить ознак майна, яке було зазначене у постанові про доручення проведення виконавчих дій від 06.04.2016 року, в тому числі має інші інвентарні номери.
Крім того, постановою від 06.04.2016 року передбачено, що виявленню, опису та арешту підлягали дві сварочно-зачисні лінії, державним виконавцем під час проведення виконавчих дій описано чотири зварювально-зачисні лінії.
Будь-яких доказів належності спірного обладнання саме боржнику суду не надано.
Неправомірність дій державного виконавця по виявленю та опису спірного майна в частині процесуального здійснення виконавчих дій встановлена постановою Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/775/16, яка набрала законної сили. (т. 2 а.с. 71-а-72)
Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Пунктом 5 постанови Пленуму вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлено, що відповідно до статті 60 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судовий збір у відповідності до ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати за ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Конкордпласт 2000” (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж, ідентифікаційний код 32391293) право власності на майно - обладнання, а саме (мовою оригіналу):
1) зачистную станцию Sturtz SE-CNC-V-2K-26 інвентарний номер 00957;
2) сварочно-зачистную линию Sturtz 2000г. (сварочную машину SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC) інвентарний номер 00643;
3) сварочно-зачистную линию Sturtz 2000г. (сварочную машину SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC) інвентарний номер 00502;
4) сварочно-зачистную линию Sturtz 2000г. (сварочную машину SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC) інвентарний номер 00067,
яке в акті опису та арешту майна від 12.04.2016 року, складеному старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_13, поіменовано як:
1) зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру з інв. № 00502 у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н;
2) зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру з інв. № 00957 у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н;
3) зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру з інв. № 00067 у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н;
4) зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру з інв. № 00643 у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н.
3. Звільнити з - під арешту, накладеного відповідно до акту опису та арешту майна від 12.04.2016 року, який складено старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_13 наступне майно - обладнання (мовою оригіналу):
1) зачистную станцию Sturtz SE-CNC-V-2K-26 інвентарний номер 00957;
2) сварочно-зачистную линию Sturtz 2000г. (сварочную машину SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC) інвентарний номер 00643;
3) сварочно-зачистную линию Sturtz 2000г. (сварочную машину SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC) інвентарний номер 00502;
4) сварочно-зачистную линию Sturtz 2000г. (сварочную машину SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC) інвентарний номер 00067,
яке в акті опису та арешту майна від 12.04.2016 року, складеному старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_13, поіменовано як:
1) зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру з інв. № 00502 у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н;
2) зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру з інв. № 00957 у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н;
3) зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру з інв. № 00067 у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н;
4) зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру з інв. № 00643 у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н.
4. Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Вікра” (54003, м. Миколаїв, пр. Леніна, 224, ідентифікаційний код 36955197) на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Конкордпласт 2000” (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж, ідентифікаційний код 32391293) судовий збір в сумі 10 302,00 грн. (десять тисяч триста дві грн. 00 коп.).
5. Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Века Україна” (07443, Київська область, Броварський район, смт Калинівка, вул. Ігорева, 2/1, ідентифікаційний код 34360838) на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Конкордпласт 2000” (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж, ідентифікаційний код 32391293) судовий збір в сумі 10 302,00 грн. (десять тисяч триста дві грн. 00 коп.).
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення - з дня підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складений 16.01.2017 року.
Суддя В.О. Корицька