Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16
тел. 235-95-51
"13" січня 2017 р. Справа № 911/2922/13
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши
скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
на
бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області
у справі
господарського суду Київської області № 911/2922/13
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Васильківський район, с. Мархалівка
2. Асоціації фермерів «Агрокомплекс», Дніпропетровська обл., с. Орлівщина
про
стягнення 23610,30 грн.
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 08.10.2013 у даній справі частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс». Стягнуто солідарно з Асоціації фермерів «Агрокомплекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2000 грн. пені, 1631,60 грн. витрат по сплаті судового збору, 1422,49 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з Асоціації фермерів «Агрокомплекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 246,84 грн. інфляційних втрат, 4468,50 грн. 3% річних, 15675 грн. пені. В решті позову відмовлено.
На виконання зазначеного рішення судом видано відповідні накази від 11.11.2013.
До господарського суду Київської області в порядку ст. 1212 ГПК України звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» зі скаргою на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 11.11.2013 № 911/2922/13.
Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не вчинено дій направлених на виконання судового рішення у справі № 911/2922/13 за наказами від 11.11.2013.
У вказаній скарзі скаржник заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі скарги на бездіяльність виконавчої служби України.
В обґрунтування поданого клопотання про поновлення, передбаченого ч. 1 ст. 1212 ГПК України десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, скаржник зазначає про відсутність, ненадання відповідей на численні запити та клопотання скаржника та неотримання від органу державної виконавчої служби України постанови про відкриття виконавчого провадження.
Вказані обставини, на думку скаржника, є поважною причиною пропуску, передбаченого ч. 1 ст. 1212 ГПК України десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби.
Розглянувши подане клопотання, матеріали скарги та справи, суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.
Відповідно до абз. 1 п. 9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звертався до суду 11.07.2014 та 31.03.2016 зі скаргами в порядку ст. 1212 ГПК України на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області з аналогічних до даної скарги підстав.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2014 у даній справі подану 11.07.2014 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області задоволено. Визнано бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 11.11.2013 у справі № 911/2922/13 незаконною та протиправною.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2016 у даній справі подану 31.03.2016 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області задоволено повністю. Визнано за період з 13.09.2014 по 31.03.2016 бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 11.11.2013 у справі № 911/2922/13 протиправною.
На час звернення з вказаними скаргами, скаржнику були відомі відомості, зокрема, про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.11.2013 у справі № 911/2922/13, про що сам скаржник зазначив у поданих 11.07.2014 та 31.03.2016 скаргах на бездіяльність виконавчої служби України.
Крім того, постанови відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2013 про відкриття виконавчих проваджень №№ 40971763, 40971673 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.11.2013 у справі № 911/2922/13 містяться в матеріалах даної справи.
Положеннями ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчих проваджень) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,
Суд зазначає, що обов'язок державного виконавця провести виконавчі дії прямо передбачений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчих проваджень), та визначений строк їх виконання - протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи те, що постановами відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2013 відкрито виконавчі провадження № 40971763 та № 40971673 з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 08.10.2013 у справі № 911/2922/13 за відповідними наказами від 11.11.2013 та беручи до уваги встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчих проваджень) шестимісячний строк протягом якого державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення суду, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність виконавчої служби щодо виконання рішення суду у даній справі сплив.
Також, суд зазначає, що навіть з дня винесення останньої ухвали господарського суду Київської області від 19.05.2016 у даній справі, якою задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, враховуючи визначений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячний строк протягом якого державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення суду, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність виконавчої служби щодо виконання рішення суду у даній справі, сплив.
У вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження (абз. 2 п. 9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9).
Посилання скаржника, як на причину пропуску встановленого у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденного строку для подання скарги на дії чи бездіяльність виконавчої служби, на відсутність, ненадання відповідей на численні запити та клопотання скаржника та неотримання від органу державної виконавчої служби України постанови про відкриття виконавчого провадження не приймаються до уваги, оскільки заявник був обізнаний про відкриття виконавчих проваджень з виконання рішення суду у даній справі, що підтверджується змістом його попередніх скарг, про які суд зазначив вище та не отримавши у визначений законом шестимісячний строк задоволення своїх вимог, скаржник вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у такому виконавчому провадженні.
Належних та допустимих доказів наявності поважних причин пропуску встановленого у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденного строку для подання скарги, скаржник в поданій скарзі не зазначає та не надає.
За вказаних обставин, у суду відсутні підстави для відновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, тому суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала (абз. 1 п. 9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9).
З огляду на зазначене та враховуючи те, що судом відмовлено у відновленні пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області суд залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
ухвалив:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про відновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби.
2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області залишити без розгляду.
Суддя Ю.В. Подоляк