ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
16.01.2017Справа №910/20873/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»
до Публічного акціонерного товариства «Домінанта-колект»
про стягнення 68365,59 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Бондаревська Г.С. (представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явились.
На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за надані йому по Договору № Е-4412/ст від 13.12.2011 послуги.
Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у всі судові засідання представників не направляв, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розглянути спір у даному судовому засіданні.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Відповідачем було отримано тимчасове свідоцтво (реєстраційний номер 534/1/11-Т від 06.12.2011) про реєстрацію випуску простих іменних акції бездокументарної форми.
На підставі укладеного 13.12.2011 між Позивачем, як депозитарієм, та Відповідачем, як емітентом, Договору №Е-4412/ст (далі - Договір), емітент доручив, а депозитарій зобов'язався надавати емітенту послуги щодо відкриття та ведення рахунку в цінних паперах емітента, обслуговування операцій емітента щодо розміщення цінних паперів бездокументарної форми існування та обслуговування операцій емітента щодо випущених ним цінних паперів відповідно до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 999 та внутрішніх документів Депозитарію. Також сторони погодили можливість надання депозитарієм емітенту послуг щодо виплати доходів за цінними паперами емітента у вигляді цінних паперів або грошових коштів відповідно до Положення про розрахунково-клірингову діяльність за договорами щодо цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1001 та внутрішніх документів Депозитарію.
20.12.2011 Позивач відкрив рахунок у цінних паперах Відповідача та 20.12.2011 було видано тимчасовий глобальний сертифікат простих іменних акцій Відповідача, і 22.12.2011 на підставі акту приймання-передавання Позивач прийняв на зберігання та обслуговування цей глобальний сертифікат за реєстраційним №534/1/11-Т від 20.12.2011.
Тобто, цінні папери випуску Відповідача, що оформлені прийнятим на зберігання тимчасовим глобальним сертифікатом за №534/1/11-Т від 20.12.2011 були зараховані до системи депозитарного обліку Позивача 22.12.2011 (датою акту приймання-передавання), і отже саме з цієї дати Позивач розпочав надання послуг з обслуговування випуску цінних паперів Відповідача.
Як вбачається з наданих Позивачем та не спростованих Відповідачем письмових доказів та пояснень, станом на час складання позову вищеописані цінні папери випуску Відповідача продовжують обліковуватися в системі депозитарного обліку Позивача (останній не отримував рішення про скасування реєстрації випуску акцій Відповідача та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій за реєстраційним №534/1/11 від 06.12.2011; у матеріалах справи відсутні докази протилежного), а отже у Позивача наявні підстави виконувати взяті на себе зобов'язання за Договором, а у Відповідача - оплачувати надані послуги відповідно до умов Договору.
Договір, відповідно до свого п. 7.1, набирає чинності з моменту підписання та діє до моменту розірвання. Позаяк у матеріалах справи докази розірвання Договору відсутні, то він є діючим станом на час спірних правовідносин.
Так, предметом спору у даній судовій справі є заявлена Позивачем заборгованість Відповідача станом на 03.11.2016, яка виникла за надані по Договору та не повністю оплачені послуги за період з 22.12.2011 по 30.09.2016, заборгованість в сумі 38952,45 грн.
За умовами Договору, емітент зобов'язаний оплачувати послуги депозитарію згідно з Договором відповідно до затверджених тарифів депозитарію, що є чинними на дату надання послуг. Оплата послуг депозитарію здійснюється емітентом на підставі рахунків-фактур або актів про надання послуг, наданих депозитарієм. Оплата послуг депозитарію за відкриття та закриття рахунку у цінних паперах здійснюється емітентом авансом на підставі рахунку-фактури депозитарію.
За умовами п. 3.4 Договору, щомісяця до 15 числа місяця, наступного за звітним, депозитарій надає емітенту акт про надання послуг, в який включається перелік та вартість виконаних депозитарних послуг за звітний місяць.
У випадку неотримання акту про надання послуг до 25-го числа місяця, наступного за місяцем отримання послуг від депозитарію, емітент зобов'язаний повідомити про це депозитарій листом, надісланим засобами факсимільного зв'язку з наступним направленням листа засобами поштового зв'язку.
Оплата послуг депозитарію вноситься емітентом щомісячно до останнього числа поточного місяця за минулий місяць, на підставі акту про надання послуг, передбаченого п. 3.4. цього Договору. Послуги вважаються наданими депозитарієм в повному обсязі та належної якості, якщо до останнього числа місяця, наступного за звітним, від емітента не отримано обґрунтованих заперечень щодо обсягу та якості послуг, наданих депозитарієм та відображених в акті про надання послуг за звітній місяць.
Як вбачається з наданих Позивачем та не спростованих Відповідачем пояснень, починаючи з січня 2012 року, щомісячно, до 15-ого числа кожного місяця, наступного за місяцем, в якому надавалися послуги, Позивач надсилав на адресу, вказану в анкеті-рахунку Відповідача, як адреса для поштових повідомлень (співпадає з адресою місцезнаходження) акти про надання послуг (належним чином засвідчені копії залучені до справи).
Доказів надання Відповідачем обґрунтованих заперечень щодо обсягу та якості послуг, наданих депозитарієм та відображених у вищеописаних актах, матеріали справи не містять, відтак за умовами Договору ці послуги вважаються наданими Позивачем в повному обсязі, належної якості та підлягають оплаті Відповідачем.
Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 38952,45 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.
Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.
Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:
- штрафу на підставі п. 6.7 Договору;
- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.
Розрахунки штрафу, втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.
З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 60145,05 грн. заборгованості з урахуванням втрат від інфляції, 2720,54 грн. 3% річних та 5500 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Домінанта-колект» (м. Київ, бульвар Дружби Народів, 18/7; ідентифікаційний код 38003301) на користь Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8; ідентифікаційний код 30370711) 60145 (шістдесят тисяч сто сорок п'ять) грн. 05 коп. заборгованості з урахуванням втрат від інфляції, 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 54 коп. 3% річних, 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. штрафу, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 19.01.2017
Суддя Сташків Р.Б.