номер провадження справи 4/133/16
16.01.2017 Справа № 908/3066/16
м. Запоріжжя
за позовом Приватного підприємства “Сан Лайт” (72304, Запорізька область, м. Мелітополь вул. Мініна, буд. 43)
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) в особі структурного підрозділу Якимівського району електричних мереж (72500, смт. Якимівка Запорізької області, вул. Пушкіна, 23)
про скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії, оформлене протоколом № 28 від 21.09.2016р. по розгляду рекомендації комісії,
суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.12.2016 р.;
від відповідача -ОСОБА_2, довіреність № 533 від 23.10.2016 р.
18.11.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство “Сан Лайт”, Запорізька область, м. Мелітополь з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя в особі структурного підрозділу Якимівського району електричних мереж, смт. Якимівка Запорізької області про скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії, оформлене протоколом № 28 від 21.09.2016р. по розгляду рекомендації комісії.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2016 р. порушено провадження у справі № 908/3066/16, справі присвоєно номер провадження справи 4/133/16, судове засідання призначено на 21.12.2016 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. В судовому засіданні 21.12.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, судом оголошувалась перерва до 16.01.2017р.
В судовому засіданні 16.01.2017р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.
За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 237 ГК України, положеннях ОСОБА_3 користування електричною енергією (ПКЕЕ) і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, (Методика) і полягають в наступному. 08.07.2016 року представниками відповідача було складено акт про порушення №000868. Порушення зазначене: «п.3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломби ВАТ «ЗОЕ» № 12449613, яка встановлена на дверях камери силового трансформатора, згідно акта про пломбування від 20.08.2015р. Мережа живлення 0, 38 Кв. Розглянувши акт про порушення ПКЕЕ комісія з розгляду ОСОБА_4 прийняла рішення: Виконати розрахунок недорахованої електричної енергії по актам згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ», затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. Кількість недорахованої електроенергії згідно з розрахунком складає 18938 кВт г на суму 38819,88 грн. Рішення було оформлене протоколом № 20 від 27.07.2016р. 21.09.2016 комісія з розгляду ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ оформлене протоколом № 28, яким, спираючись на рекомендації комісії Інформаційно-консультаційного центру ВАТ «Запоріжжяобленерго», викладених в протоколі № 45, прийняла нове рішення: у зв'язку з технічними помилками при виконанні розрахунку обсягу та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ, які не спричинили невірного застосування оперативно-господарської санкції, але вплинули на суму недорахованої електроенергії, виправити помилку допущену в протоколі № 20 Засідання комісії з розгляду ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ від 27.07.2016р., а саме: замість слів «Кількість недорахованої електроенергії складає 18938кВт.г. на суму 38819,88 грн.,» вважати «Кількість недорахованої електроенергії складає 12538кВт.г. на суму 24893,69 грн.,». Отже, розрахунок недорахованої електроенергії та виставлений рахунок від 27.07.2016р. по ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ від 08.07.2016р. № 000868 відкликати. Позивач з таким донарахуванням за недообліковану електричну енергію не погоджується, а рішення, оформлене Протоколом № 28 від 21.09.2016р., вважає незаконним, на підставі наступного. В акті № 000868 від 08.07.2016 р. зазначено, що порушення полягає у відсутності пломби ВАТ “ЗОЕ” №12449613, яка встановлена на дверях камери силового трансформатора згідно акта опломбування від 20.08.2015 р., проте, зафіксований актом факт порушення споживачем ОСОБА_3 КЕЕ, не відповідає фактичним обставинам справи. В дійсності пломба знаходилася на землі біля дверей камери силового трансформатора, тому що внаслідок природних явищ був перетертий дріт, на якому вона була закріплена. Також позивач вказує, що акт про порушення ПКЕЕ № 000868 від 08.07.2016 р. не може бути належним доказом вчиненого порушення, оскільки підписаний особою, не уповноваженою на такі дії. Зазначений в акті представник споживача ОСОБА_5 не є особою, відповідальною за електрогосподарство або уповноваженим представником з питань використання електричної енергії. Крім того, позивач зазначає, що, в порушення пункту 2.1 Методики, згідно з якою у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб факт пошкодження встановлюється експертизою, відповідачем, за наявності висловлених на засіданні комісії заперечень представника споживача, комісія прийняла рішення про застосування Методики, не проводячи експертизи. Також, відповідачем не було встановлено наявності (відсутності дії) бездіяльності, спрямованих на приховання спожитого обсягу електроенергії. Крім наведеного, позивач зауважує, що двері силового трансформатора не є пристроями, що закривають первинні або вторинні кола живлення і були опломбовані в порушення ПКЕЕ, отже, пошкодження пломб на них не може свідчити про технічну можливість поза облікового споживання електроенергії споживачем та, відповідно, не може бути підставою для стягнення збитків. З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю.
Відповідач проти позову заперечив, заявлені позивачем вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню судом, свою позицію мотивує наступним. Зазначає, що в порушення умов Договору укладеного між позивачем та відповідачем №818 від 26.12.2012р. та ПКЕЕ, 05.07.2016 працівник Відповідача не був допущений представником Позивача для перевірки "електроустановки бази відпочинку, яка розташована за адресою: ОСОБА_6, 24, смт. Кирилівка, Запорізька область, про що складено відповідний ОСОБА_4 про не допуск. 08.07.2016 року, день призначеного відключення, працівники відповідача отримали допуск для проведення контрольного (візуального) огляду засобу обліку. В результаті перевірки виявлено відсутність пломби на дверці комірки силового трансформатора (пломба № 12449613 - згідно ОСОБА_4 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 20.08.2015 р.). За результатами виявленого порушення складено ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ №000868. ОСОБА_4 про пломбування від 20.08.2015, пломба №12449613 була встановлена саме на дверцях шафи з силовими трансформаторами, тому відсутність цієї пломби на дверцях шафи - є порушенням ПКЕЕ, оскільки підпунктом 26 п 10.2 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування. Крім того, в ОСОБА_4 споживач під підпис зазначив, що з викладеним в ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ згоден, тобто погодився, із зафіксованим в ОСОБА_4 фактом відсутності пломби, встановленої відповідно до ОСОБА_4 про пломбування. Отже, твердження позивача про невідповідність зафіксованого ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ факту порушення споживачем ОСОБА_3 фактичним обставинам є безпідставним, оскільки пломба ВАТ «Запоріжжяобленерго» саме була відсутня на дверцятах комірки силового трансформатора, тобто в місці визначеного ОСОБА_4 про опломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1 000В від 20.08.2015 р. Також зазначає, що твердження позивача, що ОСОБА_4 про порушення № 000686 від 08.07.20106 р. підписаний не уповноваженою особою є безпідставним. Також, вказує, що ОСОБА_4 про порушення № 000868 від 08.07.2016 р. зафіксований саме факт відсутності пломби, а не її пошкодження. При наявності такого порушення Методикою не передбачено проведення експертизи. Також зазначає, що 31.08.2016р. за зверненням Позивача відбулось засідання комісії інформаційно-консультаційного центру ВАТ «Запоріжжяобленерго» (ІКЦ). При розгляді матеріалів по складанню ОСОБА_4 про порушення, комісія не знайшла невідповідності дій Відповідача діючому законодавству під час складання акту про порушення №000868 від 08.07.2016р., та не знайшла підстав для його скасування, але у зв'язку з технічними помилками при виконанні розрахунку по акту, надала рекомендації провести додаткову комісію та переглянути розрахунок по акту. У відповідності до рекомендації комісії ІКЦ, Відповідачем 21.09.2016р. в присутності представника споживача ПП «Сан Лайт» - ОСОБА_7М, проведено повторну комісію з розгляду акту про порушення №000868 від 08.07.2016р., проведено розрахунок у відповідності наданим рекомендаціям, відповідно якого кількість недоврахоавної електричної енергії складає -12 538 кВт.г. на суму 24 893,69 грн. Таким чином, за фактом здійснення Позивачем правопорушення в сфері електроенергетики, на підставі вимог чинного законодавства. На підставі викладеного, відповідач просить суд в позові відмовити.
Судом були досліджені письмові докази, що залучені до матеріалів справи, з яких судом встановлено наступне.
Із матеріалів справи слідує, що 26.12.2012 р. між Приватним підприємством “Сан Лайт” (Споживачем, позивачем у справі) та Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” (Постачальником електричної енергії, відповідачем) укладено Договір про постачання електричної енергії № 818.
У відповідності до умов Договору, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку № 1 “Обсяги постачання електричної енергії споживачу”, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п.1 Договору).
Відповідно до умов п. 2.3.6 Договору, споживач (Позивач по справі) зобов'язаний забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії (Відповідача по справі) за пред'явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплексів АЧР, а також для здійснення контролю заданих Постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт.
Такий обов'язок споживача також передбачений підпунктом 11 п. 10.2 ПКЕЕ.
08.07.2016 р. повноважними представниками Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, за участю директора ПП “Сан Лайт” було здійснено перевірку дотримання позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення № 000868, який був підписаний трьома представниками Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” та представником Споживача (директором підприємства).
Актом зафіксовано порушення: “п.3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломби ВАТ “ЗОЕ” № 12449613, яка встановлена на дверях камери силового трансформатора, згідно акта про пломбування від 20.08.2015р. Мережа живлення 0, 38 Кв.”.
Відповідно до п. 6.42 ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики в Україні (далі -НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 з наступними змінами) (надалі - ПКЕЕ), на підставі акта порушень уповноваженими представниками енергопостачальника під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недорахованої електроенергії та сума завданих збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня його вручення споживачу.
Відповідно до п. 4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (надалі - Методика), в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалів проводів, наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.
27.07.2016 р. на комісії з розгляду актів про порушення був розглянутий акт про порушення № 000868 від 08.07.2016 р. ОСОБА_3 користування електричної енергії споживачем ПП “Сан Лайт”, а саме: п. 3,31, 3,3, 10.2.26 ПКЕЕ (відсутність пломби ВАТ “ЗОЕ” №12449613, яка встановлена на дверях камери силового трансформатора, згідно акта про пломбування від 20.08.2015 р.).
Розглянувши акт про порушення ПКЕЕ № 000868 комісія з розгляду ОСОБА_4 прийняла рішення - виконати розрахунок недорахованої електричної енергії по актам згідно “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ”, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (із змінами та доповненнями). Кількість недорахованої електроенергії згідно з розрахунком складає 18938 кВт г на суму 38819,88 грн. Рішення було оформлене протоколом № 20 від 27.07.2016р. В протоколі засідання комісії також зазначено, що представник споживача на засідання не з'явився, примірник протоколу та рахунок на оплату буде відправлено поштою.
21.09.2016 р. комісія з розгляду ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ прийняла нове рішення, оформлене протоколом № 28, яким вирішено - у зв'язку з технічними помилками при виконанні розрахунку обсягу та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ, які не спричинили невірного застосування оперативно-господарської санкції, але вплинули на суму недорахованої електроенергії, виправити помилку допущену в протоколі № 20 Засідання комісії з розгляду ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ від 27.07.2016р., а саме: замість слів “Кількість недорахованої електроенергії складає 18938кВт.г. на суму 38819,88 грн.,” вважати “Кількість недорахованої електроенергії складає 12538кВт.г. на суму 24893,69 грн.,”.
Також в Протоколі № 28 від 21.09.2016 р. зазначено, що розрахунок недорахованої електроенергії та виставлений рахунок від 27.07.2016р. по ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ від 08.07.2016р. № 000868 слід відкликати. Новий рахунок і рахунок оплати недорахованої електроенергії по акту № 000868 від 08.07.2016 р. направити ПП “Сан Лайт” поштою на юридичну адресу.
Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до положень ст. 26 Закону України “Про електричну енергію” та п. 5.1 ОСОБА_3 користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 /з наступними змінами та доповненнями, внесеними відповідними постановами НКРЕ України/ (далі за текстом - ОСОБА_3), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
ОСОБА_4 зі ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 27 Закону України “Про електроенергетику” встановлено, що порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Пунктом 1.2 ОСОБА_3 визначено, що недоврахована електрична енергія -це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.
При визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) застосовується Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.
Пунктом 6.41 ОСОБА_3 встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_3 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Абзацами 2 - 6 пункту 6.41 ОСОБА_3 встановлено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_3 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
ОСОБА_4 з п. 6.42 ОСОБА_3 на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.
Відповідно до з п. 6.43 ОСОБА_3 кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Звернувшись до суду з даним позов, у якості підстави для скасування оперативно-господарської санкції за недовраховану електричну енергію, оформленої Протоколом від 21.09.2016 р., позивач посилається на той факт, що відповідачем не було встановлено наявності (відсутності дії) бездіяльності, спрямованих на приховування спожитого обсягу електричної енергії.
При цьому, на думку позивача, у спірних правовідносинах факт втручання споживача в роботу лічильника може бути доведений лише результатами проведення відповідної експертизи, як це передбачено п. 2.1 Методики.
Суд зазначені доводи позивача вважає хибними та безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщення) якої вони встановлені.
Відповідно до ОСОБА_4 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 20.08.2015 р. на двері трансформатору встановлена пломба № 12449613. відповідальність за збереження встановлених пломб, зокрема пломби № 12449613 покладено на уповноважену особу споживача - директора ПП «САН ОСОБА_8» ОСОБА_5
Отже, відповідно до Закону України «Про електроенергетику», пункту 3.3 ПКЕЕ та пункту 2.1 Методики пошкодження та відсутність пломб є окремим порушенням ОСОБА_3 і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не встановлено.
Така позиція суду узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 3.
Отже, позивачем не враховано, що нормами законодавства не встановлено обов'язок постачальника електричної енергії доводити факт втручання у разі відсутності (зриву) пломби встановленої згідно акту пломбування.
Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передбачено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як, зокрема:
- порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);
- пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів (підпункт 2 пункту 2.1 Методики).
Таким чином, за вчинене відповідачем порушення вимог п. 6.40 ОСОБА_3, що зафіксовано в ОСОБА_4 про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією, передбачено застосування підпункту 2 пункту 2.1Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Посилання позивача на те, що до встановлення експертизою факту пошкодження пломби Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, не підлягає застосуванню є хибним та не ґрунтується на приписах діючих норм законодавства, виходячи з наступного.
В абзаці 10 пункту 2.1 Методики зазначено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим а акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
З аналізу вище наведеного припису Методики випливає, що експертиза призначається лише у випадку незгоди споживача саме з фактом пошкодження пломб.
Самий лише факт незгоди споживача з тим, що саме він несе відповідальність за збереження цілісності пломб чи факт незгоди споживача з розміром нарахувань вартості не облікованої електричної енергії по акту та пп.2. п. 2.1. Методики не передбачає проведення експертизи.
Матеріалами справи доведено, що актом про порушення № 000868 від 08.07.2016 р. зафіксований саме факт відсутності пломби, а не її пошкодження. При наявності такого порушення Методикою не передбачено проведення експертизи. Крім того, споживач проти виявленого порушення ПКЕЕ не заперечував.
За таких обставин, необхідність проведення експертизи у спірних правовідносинах не передбачено нормою матеріального права, оскільки експертиза здійснюється з метою отримання даних щодо цілісності пломб, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, і відсутні підстави доведення жодною експертизою факту відсутності (зриву) пломби в місці, де вона була встановлена та про що складено відповідний акт.
Отже, вданому випадку експертиза пломб ВАТ “Запоріжжяобленерго” правомірно не проводилася, оскільки експертиза проводиться у випадку пошкодження пломб, а не зриву або їх відсутності.
Мотивуючи заявлені вимоги позивач посилається також на те, що ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ № 000868 від 08.07.2016 р. підписаний особою, не уповноваженою на такі дії.
Суд вважає такі доводи безпідставними з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 про порушення був складений у присутності ОСОБА_5 - директора ПП «Сан Лайт» та підписаний ним. Проти даного факту Позивач не заперечив.
Приписами п. 1.2 ПКЕЕ надано визначення споживача електричної енергії, а саме, це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Оскільки чинним законодавством про електроенергетику чітко не визначені питання представництва у таких правовідносинах, слід керуватися загальними вимогами глави 17 ЦК України.
Так, відповідно до частини третьої статті 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (постанова Пленуму ВГСУ України від 16.12.2015 р. № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання»).
За загальним правилом управління товариства здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган (ст. 97 ЦК України).
Нормами ч. 3 ст. 65 ГК України визначено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.
Так, відповідно до наданих позивачем правовстановлюючих документів, ОСОБА_5 займає посаду директора ПП «Сан Лайт».
ОСОБА_4 п. 8.2 Статуту ПП «ОСОБА_8 (нова редакція), зареєстрованого Якимівською районною державною адміністрацією Запорізької області 20.03.2013 р. за № 10981050019000053, директор діє без доручення від імені підприємства, представляє його у всіх органах державної влади і місцевого самоврядування, інших установах та організаціях у межах прав, наданих йому Власниками.
Отже, суд зазначає, що твердження позивача, що ОСОБА_4 про порушення № 000686 від 08.07.20106 р. підписаний не уповноваженою особою є безпідставним.
Також суд зазначає, що згідно ОСОБА_4 про пломбування від 20.08.2015, пломба №12449613 була встановлена саме на дверцях шафи з силовими трансформаторами, тому відсутність цієї пломби на дверцях шафи - є порушенням ПКЕЕ, оскільки підпунктом 26 п 10.2 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування.
Крім того, в ОСОБА_4 споживач під підпис зазначив, що з викладеним в ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ згоден, тобто погодився, із зафіксованим в ОСОБА_4 фактом відсутності пломби, встановленої відповідно до ОСОБА_4 про пломбування.
Отже, твердження позивача про невідповідність зафіксованого ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ факту порушення споживачем ОСОБА_3 фактичним обставинам є безпідставним.
Крім того, позивач безпідставно зазначає, що пломбування дверей комірки силового трансформатора не передбачено діючим законодавством з огляду на таке.
ОСОБА_4 п.3.31. ПКЕЕ, пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.
Отже, встановлення пломби на дверці комірки силового трансформатора передбачено ПКЕЕ.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського кодексу України зазначено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 236 Господарського кодексу України вбачається, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства України вбачається, що рішення комісії оформленого протоколом № 28 від 21.09.2016р. Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про нарахування Споживачу суми 24893,69 грн. - вартості недоврахованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України зазначено, що порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
ОСОБА_3 споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено п. 6.42 ОСОБА_3 користування електричною енергією, які є обов'язковими для сторін.
Із встановлених обставин справи суд приходить висновку про правомірність застосування енергопостачальником до споживача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування плати недорахованої електроенергію, тому вимоги позивача про її скасування безпідставні.
ОСОБА_4 зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи позивача, в обґрунтування заявлених вимог, суд визнав хибними та необґрунтованими.
Враховуючи вище наведене, в задоволені позову відмовляється повністю.
Відповідно до ст., ст. 44, 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
В задоволенні позову Приватного підприємства “Сан Лайт”, Запорізька область, м. Мелітополь до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя в особі структурного підрозділу Якимівського району електричних мереж, смт. Якимівка Запорізької області про скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії, оформлене протоколом № 28 від 21.09.2016р. по розгляду рекомендації комісії, відмовити повністю.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “19” січня 2017 р.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.