ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 210/1072/15-ц
Провадження № 4-с/210/3/17
іменем України
"18" січня 2017 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Хлистуненко О.В.
секретаря судового засідання Філіпенко О.І.
розглянувши скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню №48095441, -
В провадження судді відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями після задоволеної ухвали про самовідвід судді Літвіненко Н.А. надійшла скарга АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню №48095441.
Суддею Хлистуненко О.В. до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заявлено самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайраваді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України.
Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зі змісту скарги вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі, в якій позивачем була ОСОБА_3. На даний час в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу ОСОБА_5 виконує функції помічника судді Чайкіної О.В., що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
Враховуючи, підстави зазначені в ст. 20 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11-1, 20-25 ЦПК України, суд -
Самовідвід судді Хлистуненко О.В. щодо розгляду скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню №48095441 - задовольнити.
Цивільну справу за скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню №48095441 - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Хлистуненко