Номер провадження 1-кп/754/500/16
Справа № 754/8327/16-к
26 вересня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
сторона захисту: обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12016100030001858 від 13.02.2016 стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
26.09.2016 прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, кожному окремо.
Клопотання обґрунтовує тим, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п.1,5 КПК України, а саме обвинуваченні можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити нові кримінальні правопорушення - злочини.
Крім того, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 порушив обов'язки покладені на нього судом під час перебування під домашнім арештом, а саме був відсутній за місцем постійного проживання.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора та просили застосувати стовно обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на існування у обвинуваченого постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків.
Крім того, захисник ОСОБА_10 вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу подано з порушенням вимог КПК України, щодо подання клопотань про застосування запобіжих заходів.
Також, захисник ОСОБА_10 надав суду докази в підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку в центрі зайнятості на обліку та планує одружитися.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він подав документи на укладення шлюбу, має постіне місце проживання та зобов'язується дотримуватися вимог запобіжного заходу у виді домашнього арешу у певний період доби.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки, місце проживання та незадовільний стан здоров'я, оскільки хворіє на невиліковну хворобу. Вважають, що відсутні ризики, які ваказують на необхідність застосування виняткового запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він перебуває у шлюбі, має малолітніх дітей, має постійне місце прожтивання, яке було змінено у звязку із продажем квартири, має поганий стан здоров'я та зобв'язується дотримуватися обов'язків запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та наявності правових підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.176 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.
Положенням ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання певним ризикам встановленим в частині першій даної статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обвинувачення, яке інкримінують обвинуваченим, суд враховує обставини, передбачені ст. ст.177, 194 КПК України, та приходить до висновку, про те, що запобіжний у виді домашнього арешту буде необхідним й достатній для забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Під час судового розгляду судом встановлено міцність соціальних зв'язків у обвинувачених в місцях їх постійного проживання, у тому числі наявність у них родин й утриманців.
Дані обставини були підтвердження письмовими доказами.
За таких обставин суд приходить до переконання про те, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
Статтею 181 КПК України передбачений запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу із застосуванням носіння електронного засобу контролю (браслету).
Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашного арешту.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 , не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Згідно ст.202 ч.3 п.1 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 зобов'язаний негайно прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Зобов'язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та негайно забезпечити ОСОБА_5 носіння електронного засобу контролю (браслету).
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Строк дії ухвали стосовно обвинувачено ОСОБА_5 два місяці, тобто до 26 листопада 2016 року, включно.
Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНУ в м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_6 , не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
Згідно ст.202 ч.3 п.1 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 зобов'язаний негайно прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Зобов'язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та негайно забезпечити ОСОБА_6 носіння електронного засобу контролю (браслету).
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що працівники органу внутрішніх справ, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Строк дії ухвали стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 два місяці, тобто до 26 листонпада 2016 року, включно.
Копію ухвали направити начальнику Дарницького УП ГУНУ в м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3