Номер провадження 1-кп/754/484/16
Справа № 754/8271/16-к
Іменем України
19 вересня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою в порядку ст.331 ч.3 КПК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12016100030005076 від 29.04.2016 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, де здійснюється судовий розгляд відповідно до визначеного та встановленого порядку дослідження доказів.
В рамках вказаного кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований та продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 28.09.2016.
Відповідно до положень ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В даному випадку судове провадження не завершено, клопотань від сторін кримінального провадження щодо запобіжного заходу не надходило, а тому суд з'ясував думку сторін кримінального провадження з приводу доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Прокурор вважає, що встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, а тому слід продовжити строк дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також звернув увагу суду на те, що основний свідок у кримінальному провадженні, який впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 під час вчинення останнім кримінального правопорушення - злочину не допитаний.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
Сторона захисту заперечила проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що достатнім для дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов'язків буде запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, яке визначено відповідно, неофіційно працює.
Крім того зазначив, що потерпіла у кримінальному провадженні допитана, а тому відпав ризик здійснення тиску на потерпілу.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Так, згідно ухвали слідчого судді від 31.05.2016 стосовно обвинуваченогоОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений до 28.09.2016 до 17:30 год.
Відповідно слідчим суддею та судом були встановленні ризики, передбачені ст. 177 КК України.
Під час судового розгляду судом не встановлено міцність соціальних зв'язків, відповідно до положень ст. 178 КПК України, у обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки згідно показань обвинуваченого він постійно свариться з батьками з якими проживає, у зв'язку з чим останні постійно викликають працівників поліції.
Також, не знайшло своє підтвердження те, що обвинувачений має засоби до існування, що вказує на наявність ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень - злочинів.
При вирішенні питання про доцільність перебування обвинуваченого під вартою суд враховує суть кримінального правопорушення - злочину, який інкримінують обвинуваченому, його особу, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і приходить до висновку, що станом на момент судового провадження не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає продовженню відповідно до ст. 197 КПК України на тридцять днів.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним й достатнім для забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого та унеможливить тиск на ключового свідка кримінального провадження.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд -
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 28 жовтня 2016 року до 17:30 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1