Справа № 297/3186/16-к
про призначення судового розгляду
13 січня 2017 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070060001217 від 31.10.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України,
встановив:
16 грудня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070060001217 від 31.10.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України.
19 грудня 2016 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 54 КПК України та залучив для свого захисту до участі в кримінальному провадженні - захисника ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 .
Одночасно, прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ще на 60 діб, оскільки 17.01.2017 року спливає строк тримання під вартою, обраний Берегівським районним судом Закарпатської області під час досудового розслідування. Прокурор посилалася на те, що обвинувачений не має місця роботи, ніде не навчається. Крім того, близько 3 років переховувався від органів досудового розслідування на території Чеської Республіки. Прокурор вважала, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятися від суду. Разом з тим, просила не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, мотивуючи таке тим, що обвинувачений перебував у міжнародному розшуку та був переданий на Україну в порядку екстрадиції для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 394 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передання даного кримінального провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для об'єднання його з іншими кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_5 , яке перебуває в провадженні того суду. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , заперечив, мотивуючи тим, що прокурор не навів достатніх підстав для необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .. Також зазначив, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду та згоден внести будь-який розмір застави. В разі призначення справи до судового розгляду, просив викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із позицією свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 вважала неможливим направлення даної справи для об'єднання до Ужгородського міськрайонного суду, оскільки обвинуваченого було видано на територію України в порядку екстрадиції саме для вирішення питання про притягнення його кримінальної відповідальності за ст. 394 КК України, а розслідування по даному провадженню проводилось в Берегівському районі, то відповідно до норм міжнародних договорів, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 394 КК України, повинно розглядатися Берегівським районним судом.
Вирішуючи клопотання захисника про передачу даного кримінального провадження до Ужгородського міськрайонного суду, суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, вважає у задоволенні даного клопотання відмовити, виходячи з наступного.
Так, підстави для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України, на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду, передбачені ст. 34 КПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. А кримінальне правопорушення, передбачене ст. 394 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , було вчинено саме у м. Берегово.
Крім того, обвинуваченого ОСОБА_5 було видано на територію України в порядку екстрадиції саме для вирішення питання про притягнення його кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 394 КК України, який було вчинено у межах територіальної юрисдикції Берегівського районного суду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження не має.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 394 КК України відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, викликавши в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу, обраного слідчим суддею 18.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченому під вартою, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування 07.11.2013 року було повідомлено про підозру за ст. 394 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 07.11.2013 року було зупинено у зв'язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук.
Крім того, судом встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа, провадження по якій на даний час зупинено, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжких злочинів та тяжкого злочину. В рамках вказаного кримінального провадження, до ОСОБА_5 також було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Отже, суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на термін 60 днів, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, те, що обвинувачений перебував у міжнародному розшуку, характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , крім обвинувачення за ст. 394 КК України, також обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів та одного тяжкого злочину, а також те, що відносно нього вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак згідно підозри ОСОБА_5 здійснив втечу з обласної психіатричної лікарні м. Берегово та переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого його було оголошено в міжнародний розшук, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 183 КК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчинення злочину, передбаченого ст. 394 КК України.
З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_5 18.11.2016 року слідчим суддею Берегівського районного суду запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів, тобто до 14 березня 2017 року.
Інших клопотань, зокрема про витребування певних речей чи документів, або про виклик певних осіб до суду для допиту не заявлялось.
Керуючись ч. 1 ст. 177, ст.ст. 183, 314-317, 371, 372 КПК України,
ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070060001217 від 31.10.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України, на 30 січня 2017 року на 10:20 годин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 14 березня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Суддя ОСОБА_1