№ 243/10365/16-п
Справа № 3/243/56/2017
16 січня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи - підприємця, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Красноармійська, 84 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
У порядку виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2016 р. на розгляд до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377583, складений 29 жовтня 2016 року старшим інспектором Смілянського ВП капітаном поліції ОСОБА_3, в якому зазначено, що в цей день о 01.00 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 2705 434 СПГ, державний номер НОМЕР_1, по вул.Я.Чорновола у м.Сміла, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, на мед. Експертизу в лікарню водій проїхати відмовився, чим порушив п.2.5 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості особи порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків, і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно п.6,7, розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, який передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
В порушення зазначених вимог закону та підзаконних актів, протокол про адміністративне правопорушення не містить взагалі зазначення ознак алкогольного сп'яніння у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення». Окрім того, у цій графі зазначено, що водій відмовився проїхати на мед. експертизу в лікарню, в той час як проведення медичної експертизи водіїв не передбачено чинним законодавством.
Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 3 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п.6 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Згідно з п.10 результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп?яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (з використанням газоаналізатора), та чи відмовився він від його проходження.
Крім того до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано відеозапис із нагрудного відеорегістратора поліцейського який складав протокол про адміністративне правопорушення. Судом було надіслано запит на отримання відеозапису, однак на даний момент відповіді на адресу суду не надійшло.
До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП додано перший та другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії: АП 2 № 377583 що свідчить про те, що в порушення вимог закону, протокол не вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та до матеріалів справи не долучено будь-яких супровідних листів про надіслання протоколу поштою. Також в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зазначено про відмову від отримання копії вищевказаного протоколу.
Зазначені вимоги закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано, відомості про їх виконання в матеріалах справи відсутні, що перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За роз'ясненнями п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Наведені обставини унеможлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв'язку з чим матеріали у відповідності до положень п.2 ст.278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 184, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП України, стосовно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області (вул.Соборна, 102, м.Сміла, Черкаська область, 20700).
Роз'яснити у цій постанові, що відповідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_1