Справа № 265/7874/16-ц
Провадження № 2-н/265/1/17
16 січня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» заборгованості по заробітній платі, -
26 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 21258,91 гривень.
Дана заява ухвалою суду від 27 грудня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
За положеннями п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.
Всупереч наведеним положенням, до заяви не додані належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, зокрема, доказів, що підтверджують наявності нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_2 заробітної плати та її суми, а доданий до заяви розрахунковий лист не є документом, який би свідчив про те, що заробітна плата нарахована, але не виплачена заявнику. Та взагалі, заявником до заяви додана копія розрахункового листа його заробітної плати замість оригінала.
16 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 з розрахунком заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року, який підписаний заявником.
При цьому недоліки вказані в ухвалі суду заявником не усунуті, оскільки розрахунок, зроблений позивачем, також не є належним доказом, який би свідчив про те, що заробітна плата нарахована, але не виплачена заявнику.
На підставі викладеного матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 21258,91 гривень слід вважати такими, що підлягають поверненню, оскільки станом на 16 січня 2017 року заявником не усунуті вказані судом недоліки.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 21258,91 гривень - вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Суддя Т.С. Адамова