Справа № 265/7799/16-п
Провадження № 3/265/105/17
11 січня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем у ПрАТ «МК «Азовсталь», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 901263, складеного 14 грудня 2016 року, водій ОСОБА_2 13 грудня 2016 року, приблизно о 23-30 годині, на території ПрАТ «МК «Азовсталь», в районі НВЦ КХВ у Лівобережному районі міста Маріуполя, керуючи автомобілем LADA 212140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде небезпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (стіну), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_2 до суду прибув, пояснив, що права на керування транспортними засобами не має та ніколи такого права не отримував. Він працює охоронцем у ПрАТ «МК «Азовсталь» та 13 грудня 2016 року був на зміні. Автомобіль LADA 212140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належить ТОВ «Охорнний Холдинг». На вказаному автомобілі здійснювалось патрулювання по території комбінату. О 23-30 годині водій зупинив автомобіль в районі Навчально-виробничого центру Коксохімічного виробництва та пішов у туалет. Оскільки водія не було тривалий час, він вирішив «прогріти» двигун, перемістився на сидіння водія та увімкнув стартер. У цей час машина поїхала задом та в'їхала у стіну боксу. При цьому автомобіль був пошкоджений, відносно нього складено даний протокол а також притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем за відсутності права керування. Розуміє, що не мав права сідати за кермо автомобіля, вину у наведеному визнає.
Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.
Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, суб'єктом даного правопорушення є учасники дорожнього руху.
За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України (далі за текстом - ПДР України) учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.
При цьому за положеннями наведеної норми водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 посвідчення водія ніколи не отримував, отже в розумінні термінів, що містить п. 1.10 ПДР України, не є водієм та не відноситься а ні до пасажирів, а ні до погонича тварин, а тому не є учасником дорожнього рху.
Аналізуючи наведене, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_2 не є суб'єктом інкримінованого йому правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити через відсутність складу даного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Суддя -