,
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7134/16-п
3/264/121/2017
13.01.2017 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 254120, виданий 18.03.2006 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП,
ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року о 14 год. 10 хв., знаходячись біля трамвайної зупинки в м. Маріуполі по пр. Металургів, буд. 176, здійснював торгівлю промисловими товарами (косметичними олівцями та постільною білизною) з рук у невстановленому місці.
Правопорушник у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 11.10.2016 року, а також не заперечується ним самим у письмових поясненнях, де ОСОБА_1 не заперечував той факт, що 11 жовтня 2016 року о 14 год. 10 хв. з метою підробітку, знаходячись біля будинку № 176 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснював торгівлю косметичними олівцями та постільною білизною з рук у невстановленому місці.
Як вбачається з квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 003948 під час огляду у ОСОБА_1 були вилучені косметичні олівці та постільна білизна, які у подальшому були поміщені до камери схову речових доказів Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.
Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
Згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 160 ч.2, 283 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.
Суддя: Д. В. Кузнецов