Ухвала від 11.01.2017 по справі 908/1237/16

номер провадження справи 27/57/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2017 Справа № 908/1237/16

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Транс-Консульт” (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 44, оф. 19)

до Приватного підприємства “Агромашторг” (69095 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд 114, кім. 48)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю в іноземними інвестиціями “Босал-ЗАЗ” (69600 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 8)

про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства “Агромашторг” (69095 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд 114, кім. 48; поштова адреса: 69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 68-А, кв. 30)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Транс-Консульт” (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 44, оф. 19)

про стягнення 21 219 грн. 48 коп.

Головуючий суддя Дроздова С.С.

судді Науменко А.О.

ОСОБА_2

Без виклику сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “НВФ “Транс-Консульт”, м. Запоріжжя до Приватного підприємства “Агромашторг”, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Босал-ЗАЗ”, м. Запоріжжя про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2016 р., справу № 908/1237/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1237/16, присвоєно справі номер провадження 27/57/16 та призначено судове засідання на 30.05.2016 р.

24.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства “Агромашторг” про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Транс-Консульт” 19 113 грн. 00 коп. основного боргу, 1 710 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 395 грн. 87 коп. 3 % річних.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2016 р. зустрічний позов передано судді Дроздовій С.С. для розгляду разом із первісним позовом.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. зустрічний позов прийнято суддею Дроздовою С.С. до розгляду разом із первісним позовом та призначено судове засідання за 30.06.2016 р.

У судових засіданнях 30.06.2016 р. та 06.06.2016 р. оголошувались перерви до 06.06.2016 р. та до 29.06.2016 р. відповідно, на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. розгляд справи відкладався на 17.08.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з тим, що на час розгляду справи фіксування судового процесу не можливо було з технічних причин, а також у зв'язку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового з'ясування обставин справи, а також, враховуючи, неявку у судове засідання представника третьої особи.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.06.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Азізбекян Т.А., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. колегією суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Азізбекян Т.А., Науменко А.О справу № 908/1237/16 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.08.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 17.08.2016 р. № П-512/16, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/1237/16 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у зв'язку з відпусткою судді Азізбекян Т.А.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.08.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Кутіщева-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 17.08.2016 р. колегією суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Кутіщева-Арнет Н.С. справу № 908/1237/16 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.08.2016 р.

Ухвалою колегії суду від 17.08.2016 р. розгляд справи відкладався на 15.09.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з тим, що на час розгляду справи фіксування судового процесу не можливо було з технічних причин, а також у зв'язку а також у зв'язку з неявкою в засідання суду представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

У судовому засіданні 15.09.2016 р. оголошувалась перерва до 19.09.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 19.09.2016 р. у справі № 908/1237/16 призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (поштова адреса: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження відповідно до ст. 79 ГПК України зупинено, до отримання результатів судової технічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/1237/16 до господарського суду Запорізької області.

17.10.2016 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу господарського суду Запорізької області надіслано лист, директор інституту ОСОБА_3, повідомив, що 26.09.2016 року до Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла ухвала господарського суду Запорізької області від 19.09.2016 року про призначення судової технічної експертизи у справі № 908/1237/16, за якою в інституті заведене експертне провадження № 14732/16-33, у зв'язку з чим надсилає клопотання судового експерта лабораторії криміналістичних видів досліджень КНДІСЕ ОСОБА_4, якій доручено проведення даної експертизи. Крім того, повідомив про те, що для відшкодування витрат за проведення судово-технічної експертизи документів на адресу платника надіслано рахунок для здійснення оплати та копію рахунку. До виконання клопотання експерта та здійснення оплати проведення експертизи призупинено.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. № П-1053/16, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/1237/16 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у зв'язку зі звільненням (відставкою) судді Кутіщевої-Арнет Н.С.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.10.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Федорова О.В.

Ухвалою суду від 31.10.2016 р. у зв'язку зі зміною складу колегії, колегією у складі головуючий судді Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Федорова О.В. прийнято справу № 908/1237/16 до провадження, поновлено (тимчасово) провадження у вказаній справі для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо необхідності надання додаткових документів для проведення експертизи та призначено судове засідання на 16.11 2016 р.

Ухвалою колегії суду від 16.11.2016 р. розгляд справи відкладався на 01.12.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Ухвалою колегії судів від 01.12.2016 р. задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо необхідності надання додаткових документів, провадження у справі № 908/1237/16 зупинено до отримання результатів судової технічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/1237/16 до господарського суду Запорізької області.

10.01.2017 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання експерта, в порядку ст. 31 ГПК України, експерт просить надати дозвіл на використання у якості умовно-вільних зразків відтисків печатки від імені ТОВ “БОСАЛ-ЗАЗ”, відтиски вказаної печатки, якими завірені копії документів, що знаходиться підшитими у першому томі матеріалів справи № 908/1237/16 на аркушах під порядковими номерами 97-141, 146.

Крім того, 11.01.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта, щодо надання сторонами документів, датованих листопадом 2015 - червнем 2016 в яких містяться відтиски печатки від імені ТОВ “БОСАЛ-ЗАЗ” (по 10-20 відтисків печатки за кожен місяць), які необхідні для повного, об'єктивного і всебічного проведення досліджень.

Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення експертизи” визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 11.01.2017 р. № П-49/17, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/1237/16 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у зв'язку з відпусткою судді Федорової О.В.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.01.2017 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Корсун В.Л.

У зв'язку зі зміною складу колегії, колегія суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Корсун В.Л. вважає за необхідне прийняти справу № 908/1237/16 до розгляду та розглянути клопотання експерта, надіслане на адресу суду в порядку ст. 31 ГПК України.

Розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо надання дозволу на використання у якості умовно-вільних зразків відтисків печатки від імені ТОВ “БОСАЛ-ЗАЗ”, відтиски вказаної печатки, якими завірені копії документів, що знаходиться підшитими у першому томі матеріалів справи № 908/1237/16 на аркушах під порядковими номерами 97-141, 146, а також надання сторонами документів, дотованих листопадом 2015 - червнем 2016 в яких містяться відтиски печатки від імені ТОВ “БОСАЛ-ЗАЗ” (по 10-20 відтисків печатки за кожен місяць), які необхідні для повного, об'єктивного і всебічного проведення досліджень колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та направити матеріали справи № 908/1237/16 для подальшого проведення призначеної ухвалою суду від 19.09.2016 р. судової технічної експертизи для дослідження спірних питань, які покладені в основу доказування певних обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/1237/16 необхідно зупинити до закінчення проведення судової технічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 46, 22, 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/1237/16 до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Корсун В.Л.

2. Поновити (тимчасово) провадження у справі № 908/1237/16.

3. Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо необхідності надання додаткових документів.

4. Надати експерту дозвіл на використання у якості умовно-вільних зразків відтисків печатки від імені ТОВ “БОСАЛ-ЗАЗ”, відтиски вказаної печатки, якими завірені копії документів, що знаходиться підшитими у першому томі матеріалів справи № 908/1237/16 на аркушах під порядковими номерами 97-141, 146

5. Зобов'язати сторін у справі надати всі наявні документи, датовані листопадом 2015 - червнем 2016 в яких містяться відтиски печатки від імені ТОВ “БОСАЛ-ЗАЗ” (по 10-20 відтисків печатки за кожен місяць), які необхідні для повного, об'єктивного і всебічного проведення досліджень.

Докази надання експерту витребуваних документів надати суду (оригінал чек чи квитанції, що підтверджує направлення з детальним описом вкладення до цінного листа або супровідний лист з детальним зазначенням всіх наданих документів).

6. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відібрані у засіданні суду в присутності представників сторін експериментальні зразки відтисків печаток ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Транс-Консульт”, м. Запоріжжя, Приватного підприємства “Агромашторг”, м. Запоріжжя та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю в іноземними інвестиціями “Босал-ЗАЗ”, м. Запоріжжя

7. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вилучені оригінали договорів № 15/06/12 організації та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2012 р. укладеному між ПП “Агромашторг” та ТОВ “Босал- ЗАЗ”, які надані в засіданні суду ПП “Агромашторг” та ТОВ “Босал- ЗАЗ” для надання їх на дослідження до експертної установи.

8. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали документів надані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю в іноземними інвестиціями “Босал-ЗАЗ” для проведення судової технічної експертизи, а саме:

1. Договір № 2803/12 від 28.02.2012 року - 1 прим., на 3 арк., оригінал;

2 Специфікація № 1 до Договору № 2803/12 від 28.02.2012 року - 1 прим., на 1 арк., оригінал;

3. Акт № ОУ-0000096 здачі-прийняття робіт (надання послуг) - 1 прим., на 1 арк., оригінал;

4. Акт № 291 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від березня 2012 року із заказом-нарядом № 000099 від 26.03.2012 року - 1 прим., на 1 арк., оригінал;

5. Акт № ОУ-0000053 здачі-прийняття робіт (надання послуг) - 1 прим., на 1 арк., оригінал;

6. Рахунок-фактура № СФ-0000054 від 23.02.2012 року - 1 прим., на 1 арк., оригінал;

7. Акт про виконання робіт № 660 від 13.06.2012 року - 1 прим., на 1 арк., оригінал;

8. Довідка про відсутність за межами України валютних цінностей та майна - 1 прим., на 1 арк., оригінал;

9. Договір поставки № 240212 від 22 березня 2012 року із Додатком № 1 - 1 прим., на 5 арк., оригінал;

10. Контракт № В2-217 від 06.06.2012 року - 1 прим., на 3 арк., оригінал;

11. Додаток № 72 від 13.04.2012 року до Контракту № В2-68 від 13.03.2009 року - 1 прим., на 1 арк., оригінал;

12. Додаток № 76 від 21.05.2012 року до Контракту № В2-68 від 13.03.2009 року - 1 прим., на 1 арк., оригінал;

13. Додаток № 77 від 31.05.2012 року до Контракту № В2-68 від 13.03.2009 року - 1 прим., на 1 арк., оригінал;

14. Додаток № 40 від 24.05.2012 року до Контракту № 100-В2 від 04.11.2009 року - 1 прим., на 1 арк., оригінал;

15. Додаток № 41 від 31.05.2012 року до Контракту № 100-В2 від 04.11.2009 року - 1 прим., на 1 арк., оригінал;

16. Додаток № 42 від 18.06.2012 року до Контракту № 100-В2 від 04.11.2009 року - 1 прим., на 1 арк., оригінал;

17. Додаток № 43 від 22.06.2012 року до Контракту № 100-В2 від 04.11.2009 року - 1 прим., на 1 арк., оригінал;

18. Баланс на 31.03.2012 року - 1 прим., на 1 арк., оригінал;

19. Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2012 року - 1 прим., на 1 арк., оригінал;

20. Акт приймання-здачі виконаних робіт від 24.05.2012 року з оборотно- сальдовою відомістю по рахунку: 1521 - 1 прим., на 1 арк., оригіналу

21. Акт № ОУ-000138 здачі-прийняття робіт (надання послуг) - 1 прим., на 1 арк., оригінал;

22. Рахунок-фактура № СФ-0000141 від 16 травня 2012 року - 1 прим., на 1 арк., оригінал.

9. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

10. Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку на адресу суду, позивача, відповідача та третьої особи згідно з ст. 42 ГПК України.

11. Зобов'язати експертів після проведення експертизи повернути на адресу господарського суду:

- оригінали договорів № 15/06/12 організації та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2012 р. укладеному між ПП “Агромашторг” та ТОВ “Босал- ЗАЗ”, які надані в засіданні суду ПП “Агромашторг” та ТОВ “Босал- ЗАЗ”

а також :

1. Договір № 2803/12 від 28.02.2012 року - 1 прим., на 3 арк., оригінал;

2. Специфікація № 1 до Договору № 2803/12 від 28.02.2012 року - 1 прим., на 1 арк., оригінал;