04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"16" січня 2017 р. Справа №910/18289/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Яковлєва М.Л.
Чорної Л.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 910/18289/16 (суддя Спичак О.М.)
за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд», м. Київ
про зобов'язання визнати грошові вимоги та включення їх до реєстру
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 910/18289/16 (суддя Спичак О.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду міста Києва, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача (апелянта) судовий збір.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Так, оскаржуване рішення у справі № 910/18289/16 було прийняте господарським судом міста Києва 05.12.2016, всупереч нормам ГПК України апеляційна скарга була надіслана скаржником до відділу забезпечення господарського суду міста Києва лише 28.12.2016, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
В ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник обґрунтовує клопотання тим, що представник скаржника, 05.12.16. подав заяву до господарського суду міста Києва про видачу копії рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 910/18289/16, яке отримав 22.12.2016, про що свідчить відмітка на зворотній сторінці оскаржуваного рішення.
Разом із тим, представник скаржника був присутнім у судовому засіданні 05.12.2016, в якому судом було прийнято оскаржуване рішення, про що зазначено у даному рішенні господарського суду міста Києва та протоколі судового засідання від 05.12.2016 у справі № 910/18289/16.
Ст. 93 ГПК України зазначає, що у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Виходячи з матеріалів справи, повне рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 910/18289/16 складено 12.12.2016, а тому, строк на апеляційне оскарження починається з 13.12.2016 та закінчується 22.12.2016.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що положення ст. 93 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання стороною тексту рішення.
Таким чином, Київський апеляційний господарський суд, приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.
При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити, оскільки воно є не обґрунтованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
Відхилити клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 910/18289/16 повернути скаржнику.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді М.Л. Яковлєв
Л.В. Чорна