04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"11" січня 2017 р. Справа№ 910/5251/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Жук Г.А.
Дикунської С.Я.
при секретарі судового засідання Найченко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «САН ІНБЕВ Україна»
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016
у справі № 910/5251/16 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «САН ІНБЕВ Україна»,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО «НІКА»,
про зобов'язання замінити неякісний товар,
за участю представників сторін:
від позивача: Куценко А.О. - представник (довіреність від 26.12.2016 № 3-С);
від відповідача: не з'явився,
Публічне акціонерне товариство «САН ІНБЕВ Україна» (надалі - ПАТ «САН ІНБЕВ Україна», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО «НІКА» (надалі - ТОВ «Євро «НІКА», відповідач) про зобов'язання замінити неякісний товар, а саме, 107 монетниць «Чернігівське», поставлених за договором від 07.10.2014 №25, на аналогічний товар належної якості.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі №910/5251/16 відмовлено Публічному акціонерному товариству «САН ІНБЕВ Україна» у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «САН ІНБЕВ Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення судом першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 зазначену апеляційну скаргу у складі колегії суддів: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я., Жук Г.А., прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.12.2016.
У судовому засіданні 14.12.2016 представником позивача заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи речових доказів - 107-ми монетниць «Чернігівське» неналежної якості.
Колегія суддів, порадившись, відмовила в задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з його безпідставністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 було відкладено розгляд справи на 11.01.2017 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Відповідач свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, про відкладення розгляду справи клопотань не заявляв, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому відповідних поштових відправлень.
Вислухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі уповноваженого представника відповідача, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами та за відсутності зазначеного учасника судового процесу.
11.01.2017 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07.10.2014 між Публічним акціонерним товариством «САН ІНБЕВ Україна» (в тексті договору - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО «НІКА» (в тексті договору - постачальник) був укладений договір поставки № 25 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її на умовах, визначених у цьому договорі (пункт 1.1. договору).
Пунктом 1.2. договору встановлено, що конкретний перелік продукції, строки постачання, а також її вартість встановлюються сторонами шляхом підписання додаткових угод до цього договору, які є його невід'ємними частинами. Дизайн та інші характеристики продукції погоджуються сторонами в специфікаціях на продукцію, які є додатками до відповідних додаткових угод. В специфікації зазначаються ескіз та інші характеристики продукції. До специфікації, у випадках необхідності, можуть додаватися оригінал-макети.
Відповідно до пункту 5.2. договору приймання продукції здійснюється за кількістю - згідно з видатковими накладними або актами прийому-передачі, за якістю - відповідно до сертифіката якості, наданого під час відвантаження продукції, та шляхом співставлення фактичної якості продукції та якісних показників продукції, погоджених відповідними специфікаціями на продукцію, а також оригінал-макетами.
Видаткові накладні або акти прийому-передачі повинні бути підписані уповноваженими особами обох сторін та скріплені круглими печатками сторін.
Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 14.03.2015, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного здійснення (пункт 11.1. договору).
Додатковою угодою №1 до договору сторони погодили поставку монетниць «Чернігівське» у кількості 10 000 штук на склад замовника, загальною вартістю 552 240,00 грн.
Дизайн та характеристики продукції, яка постачається за цим договором, сторони визначили у Специфікації №1 до додаткової угоди №1 до договору.
За правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки, за яким, відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Аналогічні приписи містить стаття 712 Цивільного кодексу України.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець, відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України, зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
У відповідності до статей 626, 638 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору та є обов'язковим до виконання.
За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як встановлено місцевим судом, на виконання умов договору відповідач поставив, а позивач прийняв 10 000 штук монетниць «Чернігівське», що підтверджується видатковими накладними №РН-000022 від 07.11.2014, №РН-000023 від 21.11.2014, №РН-000024 від 25.11.2014, №РН-000025 від 09.12.2014, №РН-000026 від 09.12.2014, №РН-000027 від 09.12.2014 та №РН-000028 від 09.12.2014, підписаними уповноваженими представниками обох сторін та скріпленими печатками підприємств.
Як пояснив представник позивача, під час прийняття товару представниками підприємства жодних зауважень щодо якості поставленого товару виявлено не було, їх зовнішній вигляд відповідав дизайну та характеристикам, погодженим сторонами у Специфікації №1 до додаткової угоди №1 до договору.
Проте, як стверджує позивач, у процесі користування продукцією за призначенням працівниками позивача були виявлені недоліки у поставленій Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро «Ніка» продукції.
Місцевим судом було встановлено, що 22.10.2015 представниками Публічного акціонерного товариства «САН Інбев Україна» у складі: голова комісії - менеджер з рекламних матеріалів пляшкового пива Пінчук В.В., члени комісії: старший юрисконсульт Романова О.В, бухгалтер Шалда Д.В. був складений акт про встановлення дефектів (недоліків) продукції.
Зі змісту даного акту вбачається, що у період з 01.10.2015 по 22.10.2015 комісією була досліджена інформація, отримана від працівників позивача про те, що монетниці «Чернігівське» суттєво втратили свій первинний зовнішній вигляд, а саме, нанесені на поле (лицьовий, верхній бік) товару зображення та текст (приблизно до 95% площі) зникли. Загальна кількість монетниць з дефектами (недоліками), виявленими в межах встановленого договором річного строку, протягом якого постачальник гарантував їх якість, становить 5 556 штук.
При цьому, в акті про встановлення дефектів (недоліків) продукції зазначено, що комісією досліджені роздруківки фотографій монетниць, оригінали останніх витребувані для додаткового дослідження.
30.10.2015 позивач звернувся до відповідача з претензією про усунення дефектів товару, виявлених протягом гарантійного строку, або заміну такого товару та про сплату штрафу.
Відповідач вказану вимогу ПАТ «САН ІНБЕВ Україна» не виконав, дефекти товару не усунув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про заміну 107 монетниць «Чернігівське» неналежної якості на аналогічні монетниці належної якості.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для заміни товару, виходячи з наступного.
Статтею 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
У статті 674 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (статті 675 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень статті 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Згідно з пунктом 5.4. договору покупець протягом 30 робочих днів від дати поставки відповідної продукції здійснює візуальну перевірку відповідності якості продукції умов цього договору. У випадку виявлення невідповідності якості продукції вимогам, встановленим цим договором, покупець протягом 5 календарних днів з моменту виявлення неякісної продукції повідомляє про це постачальника за допомогою факсимільного зв'язку або електронної пошти, або іншим чином на власний розсуд.
У випадку виявлення невідповідності щодо якості товару продукції постачальник зобов'язується протягом 3 календарних днів з моменту отримання від покупця повідомлення, направленого відповідно до пункту 5.4. договору, направити свого представника для спільного складання акту виявлення неякісної продукції. У випадку якщо постачальник у вказаний термін не направить свого представника, акт виявлення неякісної продукції складається без представника постачальника і має повну юридичну силу (пункт 5.5. договору).
Пунктом 6.3. договору встановлено, що постачальник гарантує якість продукції протягом 1 (одного) року з моменту її передачі покупцю.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ «САН ІНБЕВ Україна» зазначило, що надісланням претензії від 23.10.2015 №ЮВ-144 належним чином повідомило відповідача про виявлені дефекти товару та необхідність направлення його представника для спільного складання акту виявлення неякісної продукції.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказана претензія була направлена відповідачеві після оформлення акту про встановлення недоліків продукції від 22.10.2015, складеного в односторонньому порядку, виключно представниками ПАТ «САН ІНБЕВ Україна».
Крім того, як свідчать матеріали справи, ТОВ «Євро «Ніка» даної претензії на отримувало, вказаний документ 30.11.2015 був повернутий відправникові за зворотною адресою у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується листом УДППЗ «Укрпошта» від 28.04.2016 №38-10-С-43, наданим у відповідь на адвокатський запит щодо надання інформації про надходження на поштове відділення Київ-150 у період з 30.10.2015 по 30.11.20167 цінного листа від ПАТ «САН ІНБЕВ Україна» на адресу ТОВ «Євро «НІка» та отримання вказаного листа.
Таким чином, позивачеві було достеменно відомо, що ТОВ «Євро «Ніка» не повідомлене належним чином про необхідність направлення свого представника для участі в складанні комісійного акту по встановленню недоліків продукції, проте ПАТ «САН ІНБЕВ Україна» не вчинило жодних дій для повідомлення відповідача іншим способом, встановленим пунктом 5.4. договору, а саме, за допомогою факсимільного зв'язку або електронної пошти. У матеріалах справи відсутні докази протилежного. Отже, наведені обставини вказують на недотримання позивачем зі своєї сторони умов укладеного договору.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що акт про встановлення дефектів (недоліків) продукції від 22.10.2015 не є належним доказом для підтвердження недоліків (дефектів) продукції.
Крім того, зі змісту даного акту вбачається, що комісією досліджувалися лише фотокартки продукції, а не безпосередньо монетниці «Чернігівське». Доказів того, що в подальшому комісією був досліджений неякісний товар, як про це стверджує позивач, матеріали справи не містять.
У матеріалах справи також відсутні докази того, що члени комісії мають відповідні знання у галузі дослідження якості продукції.
Доказів проведення додаткових досліджень відповідними фахівцями та безпосереднього огляду 107 штук монетниць «Чернігівське» позивачем не надано.
Призначена місцевим господарським судом судова експертиза для встановлення відповідності поставленої продукції вимогам Специфікації № 1 до додаткової угоди №1 до договору та причин виникнення дефектів у разі їх наявності не була проведена у зв'язку з відсутністю обладнання для проведення експертизи, а також з тих підстав, що питання, які були поставлені на вирішення судової експертизи, виходили за межі компетенції експертів інституту. У зв'язку з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 провадження у даній справі було поновлено.
Твердження апелянта про те, що для встановлення недоліків продукції не потребується спеціальних знань відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
Щодо заяв апелянта про готовність забезпечити доставку неякісного товару та огляд такого в судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що їх огляд не дасть можливості встановити причини виявлення недоліків та факт їх виникнення саме у гарантійний термін, оскільки такий з останньої поставки сплив 09.12.2015.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту наявності дефектів (недоліків) продукції, поставленої відповідачем за договором від 07.10.2014 №25, у кількості 107 штук монетниць «Чернігівське», які виникли протягом гарантійного терміну.
Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарським судом міста Києва від 18.10.2016 у справі №910/5251/16 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «САН ІНБЕВ Україна» без задоволення.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.
Керуючись статтями 4-3, 32-34, 43, 44, 49, 96, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «САН ІНБЕВ Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі №910/5251/16 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі №910/5251/16 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/5251/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Г.А. Жук
С.Я. Дикунська