17.01.2017 Справа № 912/1231/15-г
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Широбокова Л.П.
розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства “Агрорембудсервіс” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.16 року у справі № 912/1231/15-г
за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
та Державного підприємства Міністерства оборони України “Укрвійськбуд”
до Приватного підприємства “Агрорембудсервіс”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Філії Державного підприємства Міністерства оборони України “Укрвійськбуд” “1080-Управління начальника робіт”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства АБ “Укргазбанк”
про визнання права власності та витребування майна, -
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року у справі № 912/1231/15-г (суддя Наливайко Є.М. ) позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ. А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м. (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р);
Витребувано шляхом вилучення у Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" та передати Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт" 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ. А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м. (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р);
Стягнуто з Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" на користь Державного бюджету України 32 244,60 грн. судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство “Агрорембудсервіс” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року у справі №912/1231/15-г скасувати повністю, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Також просить звільнити від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.16 року у справі № 912/1231/15-г клопотання приватного підприємства “Агрорембудсервіс” про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 року касаційну скаргу приватного підприємства “Агрорембудсервіс” залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року у справі №912/1231/15-г залишено без змін.
Приватним підприємством “Агрорембудсервіс” подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.16 року у справі № 912/1231/15-г.
Як на нововиявлені обставини заявник посилається на постанову господарського суду Кіровоградської області від 19.07.16р. у справі №912/2428/16 про банкрутство ПП “Агрорембудсервіс”, якою встановлено факт неплатоспроможності підприємства, що в свою чергу впливає на можливість сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2016 року у справі №912/1231/15-г.
Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд судового рішення, дійшла висновку про необхідність повернення останньої з наступних підстав.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрала чинності 01.09.2015 року).
Згідно з п. п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає - 1515, 80 грн.
Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд судового рішення, заявником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість до заяви про перегляд судового рішення додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із тими обставинами, що на підприємстві тяжкий фінансово-економічний стан, яке існує через відсутність замовлень ( договорів), що зумовлено, як сезонною відсутністю робіт, так і відсутністю грошових коштів у замовників, через зупинення кредитування з боку банків будівельної галузі, закінченням терміну будівельної ліцензії ( в 2013 році та відсутністю грошей на її відновлення), так як основним видом діяльності відповідача, є будівельні та ремонтно-будівельні роботи.
Як зазначено заявником, майновий стан ПП “Агрорембудсервіс” є досить скрутним, підприємство має значну кредиторську заборгованість, у зв'язку з чим постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.07.16р. у справі №912/2428/16 ПП“Агрорембудсервіс” визнано банкрутом.
Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору та визначено перелік осіб, які звільняються від сплати останнього.
У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що при розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (ст.8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (ст.5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.
Згідно п.2 ч.8 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору.
Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до вимог ч.4 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Згідно до ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Відповідно до ч.6 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Судом апеляційної інстанції в даному випадку встановлено, що заявником у якості доказів, що його майновий стан об'єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору, надано копії фінансового звіту, банківських довідок, листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, довідку підприємства про скорочення штату працівників, копії документів, що стосуються справи у справі №912/2428/16 про банкрутство ПП “Агрорембудсервіс”.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення або відстрочки від сплати судового збору.
Відтак, перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури, а також відсутність коштів у банкрута не є підставою для відстрочки від сплати судового збору.
Таким чином, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що Постановою Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року касаційну скаргу приватного підприємства “Агрорембудсервіс” залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 березня 2016 року у справі №912/1231/15-г залишено без змін. За результатами розгляду апеляційних скарг Приватного підприємства “Агрорембудсервіс” та Публічного акціонерного товариства АБ “ Укргазбанк”, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.17р., рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2016 року у справі № 912/1231/15-г - залишено без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 99, ст. 113 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Клопотання приватного підприємства “Агрорембудсервіс” про звільнення від сплати судового збору відхилити.
Заяву Приватного підприємства “Агрорембудсервіс”про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.16 року у справі № 912/1231/15-г повернути без розгляду.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя О.В. Джихур
Суддя Л.П. Широбокова