Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" січня 2017 р.Справа № 922/4127/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.
розглянувши справу
за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 38 824,37 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Олійник Д.Ю. (дов.№40-4587 від 01.11.2016 року);
відповідача - не з'явився
Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з безпідставно спожитою тепловою енергією у нежитловому приміщенні, розташованому на 1-му поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 38 824,37 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2016 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі №922/4127/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2016 р. об 11:20 год.
20.12.2016 до канцелярії суду від представника позивача надійшов лист, в якому він вказав, що просить суд стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_1 суму вартості безпідставно отриманої теплової енергії за лютий, березень 2014 року в сумі 2602,41 грн., яка була донарахована у жовтні 2014 року.
В судовому засіданні 20 грудня 2016 р. було оголошено перерву на 26 грудня 2016 р. об 10:45 год.
В судовому засіданні 26 грудня 2016 р. було оголошено перерву на 11 січня 2017 р. об 12:30 год.
05.01.2017 за вх. №219 до канцелярії суду від представника позивача надійшов лист, в якому він вказав, що до КП "Харківські теплові мережі" надійшли копії договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.09.2014 та від 29.09.2014, укладених між відповідачем та ФО ОСОБА_3, з яких вбачається, що спірні нежитлові приміщення було продано у вересні 2014 року відповідачем іншій особі, а саме ФО ОСОБА_3 Тому у листопаді 2016 року (після подання позову до суду) в зв'язку з отриманням договорів купівлі продажу нежитлових приміщень, які належали ФОП ОСОБА_1, позивачем було виконано коригування нарахувань за період з жовтня 2014 року по березень 2016 року (з моменту укладання договорів купівлі-продажу приміщень). Крім того, представник позивача вказав, що сума нарахувань за квітень 2014 року в розмірі 231,94 грн. була сплачена відповідачем добровільно ще 22.09.2014 року, що підтверджується актом звірки та актом надходжень по о/рах 17000-8073 ФОП ОСОБА_1.
28.12.2016 відповідачем була сплачена сума 2602,41 грн. в рахунок погашення боргу за безпідставно отриману теплову енергію за спірний період. В зв'язку з цим, в вищезазначеному листі представник позивача просить суд припинити провадження по справі №922/4127/16.
Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2017 підтримав клопотання про припинення провадження у справі.
Представник відповідача в судове засідання 11.01.2017 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про дату, час та місце наступного судового засідання суду від 26.12.2016 у справі №922/4127/16, яке долучене судом до матеріалів справи.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, а також враховуючи згоду представника позивача щодо припинення провадження у справі, у зв'язку із повною сплатою відповідачем заборгованості, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Проте, так як сплата заборгованості була сплачена відповідачем добровільно після звернення позивачем до суду, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1378,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 44, 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі №922/4127/16припинити .
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61102, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11; р/р 26031303062313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Видати наказ після набрання ухвали законної сили.
Суддя Г.І. Сальнікова