Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" січня 2017 р.Справа № 922/3887/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
при секретарі судового засідання Помпі К.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика Барабашово-3", м. Харків
про про укладення додаткової угоди
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2, довіреність від 21.12.2016 року;
відповідача - Ткаченко В.В., довіреність від 01.12.2016 року;
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області с позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика Барабашово-3", в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика Барабашово-3" укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду до Договору оренди № 13141/н від 28.04.2012 року, якою продовжити строк дії Договору оренди № 13141.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2016 року о 11:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області 24.11.2016 року було виправлено технічну описку в ухвалі від 15.11.2016 року в даті порушення провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2016 року о 11:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 року відкладено на 12.01.2017 року об 11:30 год.
10 січня 2016 року від позивача до канцелярії суду надійшло уточнення позовних вимог за вх. № 413, відповідно до якого позивач просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика Барабашово-3" укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду до Договору оренди № 13141/н від 28.04.2012 року, якою продовжити строк дії Договору оренди № 13141 в редакції, викладеній в прохальній частині даної заяви.
11 січня 2016 року від відповідача до суду надішли заперечення на позов за вх. № 572.
Надані документи долучені судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні були присутні представники позивача та відповідача.
Представник позивача просить прийняти до провадженні подані уточнення позовних вимог.
Дослідивши в судовому засіданні подану позивачем заяву та матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.
В пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
- об'єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову.
У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.
Дослідивши подані позивачем уточнення, суд приходить суд розцінює їх, як подання заяви про зміну предмету позову.
Разом з цим, в пункті 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та додані до неї документи.
Враховуючи, що позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача заяви про зміну предмету позову, суд залишає заяву позивача про зміну предмету позову за вх. № 413 без розгляду.
В судовому засіданні також було поставлено на обговорення клопотання позивача за вх. № 40269 від 25.11.2016 року, відповідно до якого позивач просить витребувати у відповідача документи, що підтверджують здачу об'єкта в експлуатацію та право власності або право користування ТОВ "Галактика Барабашово -3" на торгове приміщення А-022-21-0013 на роздрібному майданчику Торгівельного центру "Барабашово".
Представник позивача наполягає на задоволенні поданого клопотання.
Представник відповідача заперечує проти його задоволення.
Вирішуючи клопотання про витребування доказів по справі, суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази та висловлені в судовому засіданні позиції представників сторін щодо клопотання про витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з метою забезпечення повноти та об'єктивності дослідження обставин справ.
Також в судовому засіданні представником позивача було подано клопотання за вх. № 924 про продовження строку розгляду спору на 15 днів за межами строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Так, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання позивача задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 14 січня 2017 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 29 січня 2017 року.
Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).
Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Враховуючи ненадання в повному обсязі витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.
2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 29.01.2017 року.
3. Задовольнити клопотання позивача за вх. № 40269 про витребування доказів.
4. Зобов'язати відповідача надати до суду документи, що підтверджують здачу об'єкта в експлуатацію та право власності або право користування ТОВ "Галактика Барабашово -3" на торгове приміщення А-022-21-0013 на роздрібному майданчику Торгівельного центру "Барабашово".
5. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2017 р. об 12:30 год.
6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Суслова
справа № 922/3887/16