36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
17.01.2017р. Справа № 917/94/17
Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства "Караван" (АДРЕСА_1, 36000)
до 1. АТ "Дельта Банк" (бульвар Дружби Народів, буд. 38, м. Київ, 01014)
2. ВДВС Полтавського РУЮ у Полтавській області (вул. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, 36023)
про припинення іпотеки та вилучення з державного реєстру іпотек запису
встановив:
Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін. Найменування сторони включає також і організаційно-правову форму підприємства.
Відповідно до п.2 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано повного найменування сторони.
В наданій позовні заяві не вказано повного найменування відповідачів, лише скорочені форми.
До позовної заяви не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до підп. 2 п.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що у разі коли в позовні заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017р. установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1600,00 грн.
Позивачем у позові заявлено дві немайнові вимоги:
1) припинити іпотеку АТ "Дельта- банк" за договором іпотеки ВЕР № 493346-493149 від 11.06.2007р.,
2) зобов"язати державного реєстратора вилучити з державного реєстру іпотек запис № 1004260 від 11.06.2007р., обтяження АТ "Дельта-банк" відповідно до договору іпотеки ВЕР № 493346-493149 від 11.06.2007р.
З вказаних вимог судовий збір належить сплачувати в загальній сумі 3200,00 грн. (з розрахунку по 1600,00 грн. за кожну з немайнових вимог).
В підтвердження сплати судового збору позивач надав банківську квитанцію № 9 від 16.01.2017 р. на суму 1600,00 грн.
Отже, позивачем недоплачено 1600,00 грн. судового збору.
Не подання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку є підставою для повернення позову без розгляду за п. 4 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В даній позовній заяві об'єднано вимоги до відповідача (АТ "Дельта-банк" - про припинення іпотеки) та до державного реєстратора, який відповідачем у позові не зазначений (про зобов"язання державного реєстратора вилучити з державного реєстру іпотек запис про обтяження).
Відповідно до ст.21 ГПК України позовні вимоги пред'являються до відповідача. Заявлення позовних вимог до інших осіб законодавством не передбачено.
Також у позові не вказано найменування та адреси державного реєстратора, до якого заявлені вимоги про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.
В п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України вказано, якщо позов подано до кількох відповідачів - позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.
В даному позові другим відповідачем вказано ВДВС Полтавського РУЮ у Полтавській області, проте в позові не зазначено як саме даний відповідач порушив права позивача на спірний об"єкт, а в резолютивній частині позову не визначено позовних вимог до цього відповідача.
Відповідно до ст.56 ГПК України (в редакції Закону України N 3382-VI від 19.05.2011) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
В абзаці сьомому п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено що, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.
Позивачем не подано опису вкладення у лист, засвідченого поштовим відділенням, що було б підтвердженням надсилання відповідачам саме позовної заяви та доданих до неї документів.
До даного позову додано лише поштову квитанцію (фіскальний чек) від 16.01.2017р. № 000014510 00083 на адресу АТ "Дельта-банк", зі змісту якої не вбачається які саме документи надсилалися за вказаною квитанцією.
Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду.
Згідно з ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
При цьому суд роз'яснює, що в разі підтвердження факту надходження судового збору до Державного бюджету України, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.
При повторому зверненні з позовом слід врахувати, що відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
В п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 роз'яснено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.
В п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
В порушення вимог ст. 36 ГПК України додані до позову копії документів не посвідчені належним чином (відсутній напис про вірність копії оригіналу, засвідчений підписом уповноваженої посадової особи товариства з зазначенням посади та прізвища цієї особи).
Керуючись пунктами 2, 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 108/17 від 16.01.2017р.) та додані до неї документи, у тому числі квитанція банку № 9 від 16.01.2017р. про сплату 1600,00 грн. судового збору, поштова квитанція /фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» від 16.01.2017 р.
Суддя Безрук Т.М.