79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.01.2017р. Справа№ 914/3075/16
Суддя О.Запотічняк при секретарі О.Кравець розглянула справу
За позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», м.Львів,
До відповідача: Приватного підприємства «Бориславнафтопродукт», м.Борислав,
Про стягнення 29 970,00 грн.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1- представник;
Від відповідача: не з'явився;
Суть спору: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» « Західукргеологія» звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного підприємства Борислав нафтопродукт про стягнення 29 970,00 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору підряду № 06/10-3л-05-287/1/12 від 18.10.2012р., його відокремленим структрним підрозділом а саме Самбірською НГРЕ ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» було виконано роботи по спуску НКТ, та робота з гідровібратором на свердловині №68 - Залужани. Виконані роботи були прийняті відповідачем без зауважень згідно акту прийомки виконаних робіт від 31.10.2012р., однак всупереч умов договру станом на дату подання позову до суду не оплачені.
Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 07.12.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 20.12.2016 року.
В судове засідання 20.12.2016р. з'явився представник позивача, надав документи які витребовувались судом.
Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 07.12.2016р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7901410859656.
Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 12.01.2017р. та зобов'язав ідповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.12.2016р.
В судове засідання 12.01.2017р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити.
В наданих суду поясненнях зазначив, що 18.10.2012року між ПП «Бориславнафтопродукт», як замовником та Дочірнім підприємством НАК «Надра України» «Західукргеологія» Самбірська нафтогазорозвідувальна експедиція , як підрядником, було укладено договір підряду №06/10-3л-05-287/1/12 на виконання робіт по спуску НКТ та робота з гідровібратором на свердловині №68- Залужани. На виконання умов договору, за дорученням замовника, Самбірською нафторозвідувальною експедицією, було вчасно та якісно виконано роботи по по спуску НКТ та робота з гідровібратором на свердловині №68- Залужани, що підтверджується актом прийомки виконаних робіт від 31.10.2012р. Вартість виконаних робіт становить 29 970,00 грн. Згідно умов договору, відповідач повинен був провести повний розрахунок за виконані роботи після підписання акту про виконані роботи до 10-го числа наступного за звітним.
Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати робіт не виконав, в зв'язку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 29 970,00 грн.
Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином повідомлявся про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
Відповідно до положень ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
18 жовтня 2012 року між ПП «Бориславнафтопродукт» (замовник) та Дочірнім підприємством НАК «Надра України» «Західукргеологія» Самбірська нафтогазорозвідувальна експедиція (підрядник) було укладено договір підряду №06/10-3л-05-287/1/12 на виконання робіт по спуску НКТ та робота з гідровібратором на свердловині №68- Залужани.
Відповідно до п. 2.1 договору сторони погодили, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується вчасно і якісно виконати роботи по спуску НКТ та робота з гідровібратором, згідно кошторисного розрахунку, що додається до договору і є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 4.1 договору вартість робіт, що становлять предмет договору, приймається за ціною, яка визначається на підставі кошторисних розрахунків, які погоджуються сторонами та є додатком до догоовру. Загальна сума договору не повинна перевищувати 29 970,00 грн. з ПДВ.
Згідно кошторисного розрахунку на виконання робіт по спуску НКТ та робота з гідровібратором на свердловині №68-Залужани, вартість робіт становить 29970,00грн. (а.с. 18).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.
Відповідно до п.п. 4.5.1, 4.5.3 договору підряду, сторони погодили, що оплата виконаних робіт проводиться замовником щомісячно у встановленому договором порядку на поточний рахунок підрядника на підставі акту про виконані роботи , який складається підрядником і подається замовнику до 3-го числа наступного за звітний місяць.
У випадку, коли замовник підписав акт про виконані роботи, замовник до 10-го числа наступного за звітним місяцем проводить повний розрахунок з підрядником за виконані роботи.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На виконання умов договору, за дорученням замовника, Самбірською нафторозвідувальною експедицією, було вчасно та якісно виконано роботи по по спуску НКТ та робота з гідровібратором на свердловині №68- Залужани, що підтверджується актом прийомки виконаних робіт від 31.10.2012р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками. Вартість виконаних робіт згідно акту становить 29 970,00 грн. (а.с21).
Таким чином відповідач повинен був оплатити виконані Самбірською нафторозвідувальною експедицією роботи до 10.11.2012року.
Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати робіт не виконав, в зв'язку з чим в нього виникла заборгованість, яка станом на дату подання позову до суду становила 29 970,00 грн.
Відзиву на позов та доказів погашення боргу відповідач суду не надав.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 29970,00 грн.
Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Бориславнафтопродукт» (82300, Львівська область, м.Борислав, вул. Братів Лисиків,1, код ЄДРПОУ 30769970) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (79000, м.Львів, пл. Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 01432606) 29970,00 грн. боргу та 1378,00 грн. судового збору.
3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.
Повне рішення складено 17.01.2017р.
Суддя Запотічняк О.Д.