Кіровоградської області
16 січня 2017 року Справа № 912/4254/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/4254/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг"
до відповідачів:
1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області
2. Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві
3. Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області
за участю третіх осіб. які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
Державної казначейської служби України,
Фонду державного майна України,
Кіровоградської обласної ради,
за участю Прокурора Кіровоградської області,
про стягнення 796 702,00 грн
за участю представників:
від позивача - керівника ОСОБА_1, наказ № 16-к від 02.11.2012;
від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2016;
від відповідача 1 (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області) та від 3-ї особи (Фонду державного майна України) - ОСОБА_3, довіреність № 12/16 від 19.12.2016 та довіреність № 452 від 30.12.2015;
від відповідача 2 (Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві) - не був присутнім;
від відповідача 3 (Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області) - ОСОБА_4, довіреність № 12-10/718 від 29.09.2016;
від 3-ї особи (Державної казначейської служби України) - не був присутнім;
від 3-ї особи (Кіровоградської обласної ради) - не був присутнім;
від Прокурора Кіровоградської області: прокурор Сігіда Л.М., посвідчення № 042569 від 30.03.2016,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, у якому просить стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області через Головне управління Державної казначейської служби України з Державного бюджету України грошові кошти в сумі 152701,55грн та з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області через Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області з місцевого бюджету Кіровоградської обласної ради грошові кошти у сумі 644 000 грн, з покладенням судових витрат на відповідача 1.
Ухвалою від 21.11.2016 порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 11 год. 00хв. 21.12.2016, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державну казначейську службу України, Фонд державного майна України, Кіровоградську обласну раду, витребувано від учасників судового процесу необхідні для розгляду спору по суті докази.
Від відповідача 1 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких вказаний відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ "Аерохолдінг" задоволенню не підлягають.
21.12.2016 від Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (відповідач 3) надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказаний відповідач зазначає, що в разі наявності законних підстав для задоволення позовних вимог, з відповідних рахунків державного та місцевого бюджетів може бути повернуто у визначеному законом порядку тільки кошти, що фактично до них перераховані.
У судовому засіданні 21.12.2016 представником відповідача 3 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Господарським судом міста Києва 01.04.2015 у справі №910/3011/15-г розглянуто такий спір та прийнято рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг" у задоволенні його позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення 796 702 грн. Зазначене рішення набрало законної сили.
Представником Кіровоградської обласної ради надано письмові пояснення у справі, відповідно до яких третя особа наголошує, що за умовами укладеного Договору від 16.07.2004 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва передбачено, що у разі визнання такого договору недійсним повернення покупцю коштів, сплачених за об'єкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів, отриманих від повторного продажу цього об'єкта у порядку, встановленому Фондом державного майна України.
У судовому засіданні 21.12.2016 представник позивача заявив усне клопотання про повідомлення Прокурора Кіровоградської області про розгляд даної справи.
Господарський суд задовольнив таке клопотання позивача та повідомив Прокурора Кіровоградської області про розгляд даної справи ухвалою від 21.12.2016, цією ж ухвалою відкладено розгляд справи до 15год. 00 хв. 16.01.2017, витребувано від учасників судового процесу необхідні докази.
23.12.2016 від заступника прокурора Кіровоградської області надійшло повідомлення про участь у справі в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області.
26.12.2016 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області надійшли пояснення по суті позову, згідно яких такий відповідач вважає, що вимоги ТОВ "Аерохолдінг" задоволенню не підлягають.
11.01.2017 від Фонду державного майна України надійшли пояснення, у яких викладену позицію щодо безпідставності заявленого позову та відповідно необхідності відмови у його задоволенні.
12.01.2017 позивач подав Уточнення позовних вимог в рамках предмету та ціни позову, відповідно до яких просить стягнути на його користь з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кропивницький (Кіровоград) через Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області грошові кошти в розмірі 796701,55 грн.
Господарський суд зазначає, що приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право позивача на подання уточнення позовних вимог.
Пунктом 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
Враховуючи зазначене господарський суд вважає за необхідне витребувати від позивача письмове пояснення щодо поданого ним уточнення з огляду на положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор, який приймає участь у справі, подав відзив на позовну заяву, у якому просить припинити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Господарським судом міста Києва винесено 01.04.2015 рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Аерохолдінг" про стягнення з РВ ФДМУ по Кіровоградській області через ГУ ДКС України з державного бюджету України грошових коштів в сумі 152 701,55грн та з РВ ФДМУ по Кіровоградській області через ГУ ДКС України у Кіровоградській області з місцевого бюджету Кіровоградської обласної ради грошових коштів в сумі 644 000грн.
У судовому засіданні прокурором заявлене усне клопотання про надання йому можливості ознайомитися з поданим позивачем уточненням позовних вимог та відповідно відкладенням розгляду даної справи.
Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів та складністю спору.
Відповідно до частин 1, 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У зв'язку із складністю спору, неподання сторонами всіх витребуваних доказів, необхідністю надання учасникам судового процесу ознайомитися з поданою позивачем заявою про уточнення позовних вимог та витребування нових доказів, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку із необхідністю витребування неподаних та нових доказів.
Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.
2. відкласти розгляд справи до 26.01.2017 о 12:00 год.
3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,
м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.
4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати господарському суду:
позивача: письмове пояснення щодо позовних вимог із розмежуванням вимог щодо кожного із зазначених у позовній заяві відповідачів; письмове обґрунтування щодо поданого уточнення позовних вимог з огляду на приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України; письмово викладену позицію щодо клопотань Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області та прокурора про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України;
відповідача 1 (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області): письмово викладену позицію щодо поданого позивачем уточнення позовних вимог; письмово викладену позицію щодо клопотань Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області та прокурора про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України;
відповідача 2 (Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві): письмово викладену позицію щодо поданого позивачем уточнення позовних вимог;письмово викладену позицію щодо клопотань Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області та прокурора про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України;
відповідача 3 (Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області): письмово викладену позицію щодо поданого позивачем уточнення позовних вимог; обґрунтування поданого клопотання про припинення провадження у справі з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України;
третю особу (Державну казначейську службу України): письмово викладену позицію щодо поданого позивачем уточнення до позовних вимог; письмово викладену позицію щодо клопотань Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області та прокурора про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України стосовно ідентичності суб'єктного складу, підстав і предмета позову;
третю особу (Фонд державного майна України ): письмово викладену позицію щодо поданого позивачем уточнення до позовних вимог; письмово викладену позицію щодо клопотань Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області та прокурора про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України;
третю особу (Кіровоградську обласну раду): рішення про повернення до спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районі у містах, що перебуває в управлінні обласної ради, об'єкту незавершеного будівництва (спірного майна), розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, 38; письмово викладену позицію щодо поданого позивачем уточнення позовних вимог;письмово викладену позицію щодо клопотань Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області та прокурора про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України;
Прокурора Кіровоградської області: письмово викладену позицію щодо поданого позивачем уточнення позовних вимог; обґрунтування поданого клопотання про припинення провадження у справі з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України стосовно ідентичності суб'єктного складу, підстав і предмета позову.
5. Копії ухвали надіслати Головному управлінню державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-А), Державній казначейській службі України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6), Кіровоградській обласній раді (25022, м. Кропивницький, площа ОСОБА_5, буд. 1), Прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 4).
Суддя Є. М. Наливайко