ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.12.2016Справа №5011-58/18994-2012
За позовомПриватного підприємства "Строй-Систем"
ДоДержавної служби зайнятості (Центральний апарат)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-БУД"
Простягнення 4 563 391,70 грн.
Головуючий суддя Яковенко А.В.
Судді: Турчин С.О.
Чинчин О.В.
Представники сторін:
від позивача -Завалькевич Є.В. дов. №б/н від 15.05.2015 р.
від відповідача -не з'явилися
від третьої особи - не з'явилися
Приватне підприємство "Строй-Систем" (надалі - ПП «Строй - Систем») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного центру зайнятості України про стягнення 5 171 969,84 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду з будівництва адміністративної будівлі державного центру зайнятості №155 від 22.12.2010 р. позивач виконав роботи, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4 544 389,63 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 523 059,25 грн., 3% річних у розмірі 104 520,96 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2012 (суддя Блажівська О.Є.) порушено провадження у справі №5011-58/18994-2012, розгляд справи призначено на 30.01.2013.
В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі у судовому засіданні 30.01.2013 відповідно до п.1 п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 11.02.2013.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі 5011-58/18994-2012.
Через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта №1827/1828/13-42 від 17.10.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.11.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 відкладено розгляд справи №5011-58/18994-2012 на 02.12.2013 та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 суд ухвалив призначити повторну будівельно-технічну експертизу у справі №5011-58/18994-2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 зупинено провадження у справі №5011-58/18994-2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 суд призначив колегіальний розгляд справи №5011-58/18994-2012.
Розпорядженням від 12.09.2014 заступника Голови Господарського суду міста Києва справу №5011-58/18994-2012 передано для розгляду колегії суддів Блажівська О.Є. (головуючий), суддів Картавцева Ю.В., Шкурдова Л.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року справу №5011-58/18994-2012 прийнято до провадження колегіально, розгляд справи призначено на 29.09.2014 року.
29.09.2014 представники сторін у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 03.10.2014.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 суд ухвалив призначити повторну будівельно-технічну експертизу у справі №5011-58/18994-2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 зупинено провадження у справі №5011-58/18994-2012.
16.10.2014 матеріали справи №5011-58/18994-2012 скеровані до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Міністерстві внутрішніх справ України для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 у справі №5011-58/18994-2012.
31.10.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Міністерстві внутрішніх справ України надійшло клопотання №19/15-7798 від 27.10.2014 про неможливість проведення судової експертизи.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/998 від 05.11.2014 призначено автоматичний розподіл справи №5011-58/18994-2012, у зв'язку з відпусткою судді Блажівської О.Є.
Відповідно до автоматичного розподілу справи №5011-58/18994-2012, остання передана у сектор №49 судді Яковенко А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 колегія суддів у складі: Яковенко А.В. (головуючий), Картавцевої Ю.В., Шкурдової прийняла справу №5011-58/18994-2012 до свого провадження, поновила провадження у цій справі та призначила розгляд справи на 22.12.2014.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 призначено по справі №5011-58/18994-2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сі Ел Сі".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
До канцелярії суду від Товариству з обмеженою відповідальністю "Сі Ел Сі" надійшов висновок експерта №15/09-01 від 24.09.2015 за результатами проведення судової товарознавчої та експертизи у справі №5011-58/18994-2012 за позовом Приватного підприємства "Строй-Систем" до Державного центру зайнятості України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-БУД" про стягнення 5 171 969,84 грн.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/2113 від 09.12.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.
Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва справу №5011-58/18994-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Яковенко А.В., судді Турчин С.О., Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 справу №5011-58/18994-2012 прийнято до провадження колегію суддів у складі: Головуючий суддя Яковенко А.В., судді Турчин С.О., Чинчин О.В., поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.01.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 розгляд справи відкладено до 02.03.2016.
В судове засідання 02.03.2016 представник позивача в судове засідання з'явився подав клопотання, відповідно до якого змінив ціну позов, просив суд стягнути з відповідача 3 814 375,09 грн. - основного боргу, 290 351,07 грн. пені та 458 665,54 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 розгляд справи №910/58/18994-2012 відкладено до 21.03.2016 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів по справі.
12.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державної служби зайнятості надійшло клопотання про призначення судової експертизи та направлення матеріалів справи №5011-58/18994-2012 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
21.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.
Судове засідання 21.03.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 розгляд справи призначено на 20.04.2016.
До канцелярії суду від надійшов Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №9726/16-42 від 20.10.2016 про неможливість проведення експертизи у справі №5011-58/18994-2012 за позовом Приватного підприємства "Строй-Систем" до Державного центру зайнятості України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-БУД" про стягнення 4 563 391,70 грн. у зв'язку із несплатою вартості експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 провадження у справі №5011-58/18994-2012 поновлено та призначено до розгляду на 19.12.2016.
В судове засідання 19.12.2016 представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, просив розглядати справу за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшенні позовних вимог.
Представники відповідача в судове засідання 19.12.2016 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103041265446, отримане відповідачем 16.12.2016.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується матеріалами справи.
Третя особа, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа, повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідачі були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
22.12.2010р. між ПП "Строй-Систем"(генпідрядник за договором) та Державним центром зайнятості (замовник) був укладений договір підряду № 155 з будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості, за умовами якого генпідрядник зобов'язався своїми силами і засобами на замовлення замовника виконати роботи з будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17, і здати замовнику у встановлений строк, визначений Договором, об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник - забезпечити генпідрядника затвердженою у встановленому порядку проектно-кошторисною документацією, передати по відповідному Акту будівельний майданчик, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.
Відповідно до п.2.2 договору, генпідрядник виконує роботи за цінами, що зазначені у розрахунку договірних цін (додатки № 1/1, 1/2, 1/3). Розрахунок здійснюється на підставі державних будівельних норм і правил.
Склад, вартість та обсяги робіт, виконання яких доручається Генпідряднику, визначені на підставі затвердженої Замовником проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті при внесенні змін до проектної документації (п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 - надалі "Загальні умови") з урахуванням положень Закону України "Про здійснення державних закупівель"(п.2.4).
Пунктом 3.1 договору погоджено строки виконання робіт - грудень 2010р.- грудень 2012 року.
Відповідно до умов п.4.1 договору, договірна ціна об'єкту є твердою, визначається на підставі процедури відкритих торгів та акцептованої пропозиції Генпідрядника і становить 270777600,00 гривень, у тому числі ПДВ .
Пунктом 4.2 договору визначено порядок розподілу договірної ціни.
Додатковими угодами сторони неодноразово вносили зміни до умов договору.
Відповідно до п.10.1 договору, приймання - передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) здійснюється відповідно до Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію. Після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт Замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.
Відповідно до п.5.4 договору, розрахунки проводяться замовником шляхом:
- авансування в розмірі тридцяти відсотків річного обсягу робіт в розрізі черг згідно до п. 4.2 договору на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів;
- наступні платежі здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.
Оплата проміжних платежів за виконані роботи здійснюється на підставі „Акту приймання виконаних підрядних робіт" по формі КБ-2в та „Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" по формі КБ-3 (розрахованої за допомогою програмного комплексу АВК-5), підписаними представниками сторін після перевірки замовником протягом трьох робочих днів з дня їх надання. Замовник (за наявності фінансування) протягом трьох банківських днів сплачує генпідряднику кошти за підписаними актами (п.5.6). Складові договірної ціни розраховані згідно ДБН Д 1.1-1-2000. (п.5.7)
Відповідач своє зобов'язання щодо оплати робіт не виконав.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі Договору та Додаткових угод робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 4 544 389,63 грн.
Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 61 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Матеріалами справи підтверджується, що за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) позивач передав відповідачу виконані роботи у січні 2012 року по договору № 155 від 22.12.2010р., вартістю 4 544 389,63 грн., відповідні акти виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт/і витрат (форма Кб-3) за січень 2012 року були підписані та скріплені печаткою позивача та були направлені відповідачу разом з претензією № 4 від 11.02.2012 р. для їх підписання та оплати, яка була отримана відповідачем 21.02.2012 р., що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення.
Доказів оплати відповідачем суми 4 544 389,63 грн., в тому числі в установлені строки, та відповіді на претензію № 4 від 11.02.2012 р. суду не надано.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю, з огляду на наступне.
Відповідно до п.10.3 договору, якщо при прийманні - передачі робіт (об'єкта будівництва) будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини генпідрядника, замовник не підписує акт здачі об'єкту в експлуатацію і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.
Загальна вартість робіт та порядок розподілу договірної ціни по договору визначена умовами договору.
Пунктом 5.9 договору відповідачу надано право, за участю позивача, коригувати суму, яка підлягає оплаті, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, які вплинули на ціну виконаних робіт.
Відповідно до п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Доказів звернення замовником до генпідрядника з вимогою коригування сум, зазначених в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012 року по договору №155 , суду не надано.
В якості доказів необґрунтованого завищення позивачем показників вартості виконаних у грудні 2011 році робіт по договору № 155 відповідач посилається на висновок КП "Київекспертиза", в якому вказано на завищення вартості робіт на суму 43981,983 тис.грн. (42,8%), при цьому посилання на порушення ДБН чи вимоги нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, що призвели до відповідного завищення, відсутні.
Акт Державної фінансової інспекції України № 04-23/111 від 30.12.2011р. також не приймається судом в якості доказу в розмінні ст. 34 ГПК України, оскільки він складений без посилань на ДБН чи інші вимоги законодавства України до будівельних робіт, на підставі та у відповідності до яких здійснювався контрольний замір виконаних відповідачем робіт, в результаті якого встановлено завишення вартості робіт на об'єкті на спірну суму.
Разом з тим, судом було призначено будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої вказано, що загальна вартість виконаних робіт за наданими актами приймання робіт за січень 2012 складає 3 814 375,09 грн.
За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як стверджує відповідач, він надав відповідь від 21.02.2012 р. на претензію позивача №4 від 11.02.2012 р., з якої вбачається про завишення вартості робіт з боку позивача.
Проте, доказів направлення позивачу зазначеної претензії суду не надано, крім того, у цій відповіді йдеться мова про виконані роботи з вересня 2011 року по грудень 2011 року, а в даній справі період виконаних робіт, які не були оплачені відповідачем є - січень 2012 року.
Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Отже, замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором № 155 від 22.12.2010р.
Слід зазначити, що така позиція підтверджується Вищим господарським судом України (оглядовий лист «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013).
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Суд відзначає, будь-яких доказів щодо погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 3 814 375,09 грн. сторонами спору суду не надано.
Крім основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача пені та 458 665,54 грн. 3% річних.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 5 247,58 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 290 351,06 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.03.2012 р. по 01.09.2012 р.
Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Відповідно до п. 12.10 договору, при ненадходженні або при невчасному надходженні коштів на рахунок замовника, штрафні санкції до замовника не застосовуються. В разі наявності коштів за затримку платежів генпідряднику за виконані роботи, з замовника стягується пеня в розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості.
Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому нарахування штрафних санкцій (пені) припиняється 31.08.2012 р.
Таким чином, з урахуванням наведеного шестимісячного строку (01.03.2012 р. по 31.08.2012 р.) нарахування пені відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання за виконані позивачем будівельні роботи у сумі 288 011,44 грн.
Також, позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 458 665,53 грн.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд здійснює розрахунок 3% річних виходячи з встановленого строку з якого відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.
За перерахунком суду розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 458 665,53 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення Державної служби зайнятості (Центральний апарат) на користь ПП «Строй Систем» основного боргу у розмірі 3 814 375,69 грн., пені у розмірі 288 011,44 грн. та 3% річних у розмірі 458 665,53 грн.
В задоволенні позову в частині пені у розмірі 2 339,63 грн. 3% річних у розмірі 0,01 грн. необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити Приватного підприємства "Строй-Систем" частково.
2. Стягнути з Державного служби зайнятості (Центральний апарат) (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10; ідентифікаційний код 03491079) на користь Приватного підприємства "Строй-Систем" (65091, м. Одеса, вул. Скісна, 19/1, ідентифікаційний код 31373740) 3 814 375,69 грн. основного боргу, 458 665,53 грн. 3% річних, 288 011,44 грн. пені, 64 347,00 грн. судового збору.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
6. Дата складання повного тексту рішення 21.12.2016 р.
Головуючий суддя А.В.Яковенко
Судді: С.О. Турчин
О.В. Чинчин