Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"12" січня 2017 р. Справа № 906/1224/16
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Сікорської Н.А.
розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"
до Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 митниці ДФС України
про стягнення 14454,30 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2- дов. від 25.10.2016
від відповідача: ОСОБА_3- дов. б/н від 11.01.2017
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача нарахованих платежів за час затримки вагона в сумі 14454,30грн.
Суд своєю ухвалою від 13.12.2016 порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 12.01.2017.
26.12.2016 на адресу суду через загальний відділ надійшли письмові пояснення третьої особи - ОСОБА_1 митниці ДФС (а.с. 69-73), відповідно яких третя особа зазначає, що 30.05.2016 року у пункті пропуску «Вадул-Сірет - Вікшани» митного поста «Вадул-Сірет» ОСОБА_1 митниці ДФС було подано до митного контролю залізничний вагон № 63778435 з вантажем «деревина паливна» та товаросупровідні документи. Відправник товару - Державне підприємство «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство».
Зазначає, що рішення про проведення даної перевірки було прийнято на підставі інформації ГУ Національної поліції у Львівській області (лист від 26.05.2016 № 547/112/01/43/2016), ч.5 ст. 338 Митного кодексу України, пункту 14 Вичерпного переліку № 467.
Листом № 4392/24-70-62-20/03 було повідомлено начальника станції Вадул- Сірет про проведення огляду вагону з проханням забезпечити розвантаження вагону № 63778435.
Повідомлено, що за результатами огляду вагону №63778435 інспектором митниці складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 408020205/2016/000025 від 14.06.2016.
Після проведення обстеження та складення акту ОСОБА_1 митницею ДФС здійснено митне оформлення зазначених товарів для подальшого слідування.
Залізницею складено акт загальної форми №828 від 14.06.2016, з нарахуванням належних платежів за затримку в розмірі 14454,30 грн.
Дані платежі підлягають стягненню з Державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» на користь ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» у відповідності до ч.2 статті 218 Митного кодексу України.
Крім того, 26.12.2016 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору (а.с. 81-82).
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях.
Пояснила, що сума 14454,30 грн., заявлена до стягнення з відповідача розрахована Залізницею відповідно до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги (Тарифне керівництво № 1), затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 № 317, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 за № 340/16356.
Під час нарахування платежів Залізницею застосовуються коефіцієнти, які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 № 317 «Коефіцієнти, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги. На момент затримки вагонів та нарахування платежів діяли коефіцієнти, розмір яких встановлено наказом Міністерства інфраструктури України від 26.04.2016 № 161 "Коефіцієнти, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги". Вказала, що ставки є фіксованими і додаткового погодження сторонами не потребують.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі. Вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.12.2016 відповідачем не виконано. Подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору Житомирським окружним адміністративним судом справи №806/80/17.
Представник позивача заперечила проти зупинення провадження у справі.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 митниця ДФС України повноважного представника в судове засідання не направила. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66).
Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Так, обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа №806/80/17 за позовом Державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними.
Предметом позову по справі №806/80/17 є визнання протиправними дій ОСОБА_1 митниці ДФС по затримці 30.05.2016 вагону №63778435 з деревиною паливною ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» на залізничній станції «Вадул-Сірет» ОСОБА_1 митниці ДФС, на підставі перевірки якої ПАТ «Укрзалізниця» складено акт загальної форми № 63778435 від 14.06.2016 № 828 з нарахуванням належних платежів за затримку у вагона на суму 14454,30 грн.
Вважає, що справа № 906/1224/16 пов'язана зі справою №806/80/17, яка розглядається Житомирським окружним адміністративним судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Предметом даного спору являється стягнення з відповідача 14454,30грн. нарахованих платежів за час затримки вагона в сумі 14454,30 грн.
Дослідивши зміст поданого відповідачем клопотання, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки на даній стадії судового процесу не вбачає достатньо обґрунтованих підстав для його зупинення.
Разом з тим, в ході вирішення спору у суду виникла необхідність витребувати у позивача нормативно обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення з відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.
З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі та у зв'язку з невиконанням вимог суду відповідачем, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Розгляд справи відкласти.
2. Наступне судове засідання призначити на "02" лютого 2017 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414
3. Зобов'язати позивача:
- надати нормативно обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення з відповідача;
- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
4. Зобов'язати відповідача:
- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень - обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;
- надати правовстановлюючі документи (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи);
- надати докази врегулювання спору.
5. Зобов'язати третю особу:
- надати письмові пояснення по суті спору (в разі їх наявності).
6. Викликати в засідання суду представників сторін, третьої особи повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.
ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.
7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Суддя Сікорська Н.А.
Друк. :
1- в справу
2- позивачу (рек.)
3- відповідачу (рек. з повід)
4- третій особі (рек. з повід.)