Справа № 352/1340/16-п
Провадження № 33/779/25/2017
Категорія ч.1 ст.163-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю прокурора Бурмея О.О., розглянувши в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) заступника прокурора Івано-Франківської області Вахітова Р.Ф., на постанову судді Тисменицького районного суду від 26.10.2016 року,
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, директор ТОВ "Бурком",-
визнаний винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ "Бурком", допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до: завищення податку на прибуток за 2015 рік в сумі 1008 грн., завищення ПДВ за 2016 рік в сумі 1029 грн., завищення суми від,ємного значення по ПДВ за грудень 2015 рік в сумі 61 грн., не забезпечено зберігання та надання до перевірки первинних документів, облікових та інших регістрів бухгалтерської та статистичної звітності, чим порушено п. 85.2 ст. 85, п.44.1 44.2,44.6 ст. 44, п.п. 14.1.191, п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.
У своїй АС заступник прокурора Івано-Франківської області оспорює законність постанови судді, вказує, що прокурор не приймав участі у розгляді справи про дане адмінправопорушення, а про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо зі звернення ОСОБА_3, яке надійшло до прокуратури Івано-Франківської області 12.12.2016 року. Вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 КК України. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В засіданні апеляційного суду прокурор Бурмей О.О. підтримав подану АС та пояснив, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015090000000034, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у тому числі за ч.2 ст.205 КК України, тобто за фактом створення ТзОВ "Бурком" з метою прикриття незаконної діяльності, а також надання податкової вигоди реально діючим підприємствам.
Заслухавши пояснення прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження закрити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні пропущеного апеляційного строку слід відмовити, виходячи із наступного.
Пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження постанови не підлягає поновленню, оскільки вказані прокурором причини його пропущення не належать до поважних. Прокуратура мала процесуальні можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Крім цього, положеннями п.8 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що однією із обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Даних про те, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру чи кримінальне провадження відносно нього закрито, немає.
Стаття 61 Конституції України, ст. 2 ч.3 КК України, міжнародні правові норми вказують, що особу не можна притягати до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Однак в даній справі йдеться про різні види відповідальності - кримінальну й адміністративну.
Таким чином, наявність нескасованої постанови щодо ОСОБА_2 не є процесуальною перешкодою для вирішення питання про повідомлення йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст.205 КК України.
За таких обставин, АС заступника прокурора Івано-Франківської області Вахітова Р.Ф. слід повернути, як таку, що не підлягає розгляду по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
У поновленні пропущеного прокурором строку на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду від 26.10.2016 року відмовити та повернути йому подану ним апеляційну скаргу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк