Справа № 583/2951/16-к
1-кс/583/37/17
"16" січня 2017 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_4 від 12.01.2017 року
на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 12016200060000467 від 10.06.2016 року
встановив:
12.01.2017 року до суду звернувся ОСОБА_5 із скаргою, в якій просив: поновити строк звернення до суду із скаргою у кримінальному провадженні № 12016200060000467 від 10.06.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України; застосувати та провести розшуково-оперативні та слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, причетних до крадіжки приватного майна, належного ОСОБА_6 , а саме, встановити посадових осіб і працівників Охтирської міської ради, УЖКГ Охтирської міської ради та КП Охтирської міської ради «Благоустрій» про обставини надання розпоряджень, наказів або приписів з приводу демонтажу інформаційної вивіски (кронштейна на опорі освітлення контактної мережі) про місце розташування юридичної консультації «Правова допомога» у приміщення торгівельного центру «Універмаг» по пров. Друкарський м. Охтирка з указником направлення та орієнтування потрапляння до приміщення юридичної консультації «Правова допомога», допитати їх, провести належну перевірку щодо причетності до крадіжки приватного майна (вивіски) та вирішити питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності.
В судове засідання ОСОБА_5 не прибув, подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив вимоги за скаргою задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти вимог за скаргою ОСОБА_7 , пославшись на її безпідставність, оскільки провадження у кримінальному провадженні закрито.
Суд проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 12016200060000467 від 10.06.2016 року, наглядового провадження Охтирської місцевої прокуратури Сумської області № 77-1286-16 за заявою ОСОБА_7 , врахувавши доводи за скаргою ОСОБА_7 , заперечення прокурора і надані ним докази, виходив з наступного:
Встановлено, що за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200060000467 внесено заяву ОСОБА_7 від 03.06.2016 року, зареєстровану в ЖЕО Охтирського ВП, про те, що невстановленою особою вчинено крадіжку інформаційної вивіски на стовпі по пров. Друкарський в м. Охтирка. Органом досудового розслідування визначено Охтирський ВП ГУ НП в Сумській області.
Постановою слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 29.12.2016 року кримінальне провадження за № 12016200060000467 від 10.06.2016 року закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В цей же день за вих. № 21267 про прийняте рішення слідчий повідомив ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 214, ст. 283 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а закінчується в момент закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Проаналізувавши в сукупності приведені норми кримінального процесуального закону, надані сторонами судового провадження докази, суд дійшов висновку, що після відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 , стало відомо, що вона не підлягає розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України, оскільки подана до суду після закриття кримінального провадження слідчим, рішення якого не оскаржене, тобто, після закінчення досудового розслідування.
З прийняттям рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя позбавлений законних підстав щодо прийняття рішень щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні з питань, які приведені ОСОБА_9 у скарзі.
Стосовно ж вимог за скаргою щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб і працівників Охтирської міської ради, УЖКГ Охтирської міської ради та КП Охтирської міської ради «Благоустрій», то ОСОБА_5 не надав суду відомостей про звернення його з будь-якими заявами до слідчого чи прокурора в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому в цій частині його скарга до суду є безпідставною.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_4 від 12.01.2017 року на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 12016200060000467 від 10.06.2016 року - відмовити.
Копію ухвали суду надіслати до відома особі, що звернулася із скаргою, прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10