Справа №592/6120/16-к
Провадження №1-кп/592/91/17
16.01.2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12015200440005578 від 10.10.2015 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 30.06.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, -
Кримінальне провадження № 12015200440005578 від 10.10.2015 року, яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 30.06.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, було призначене до відкритого судового розгляду на 03.10.2016 року.
Кримінальне провадження № 12016200440002830 від 28.06.2016 р., яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 30.09.2016 року відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України призначено до підготовчого судового засідання ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2016 року на 03.10.2016 року. Ухвалою суду від 03.10.2016 року вищевказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 були об"єднані.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов"язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
В судовому засідання прокурора вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який закінчується 20.01.2017 року, по кримінальному провадженню не допитані всі потерпілі, свідки, а обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на своїм місцем мешкання може вплинути на їх свідчення, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України є тяжким, а обвинувачений вину не визнає.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні покладався на розсуд суду. Захисник ОСОБА_5 , заперечувала проти продовження строку тримання під вартою.
З урахуванням вимог ст.ст. 197, 331 КПК України суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки судовий розгляд триває та не допитані всі потерпілі та свідки, не вивчені докази з боку обвиніачення та захисту.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до шістдесяти днів до 14 березня 2017 року.
Копію ухвали направити в Сумську місцеву прокуратуру та СІЗО № 25, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1