Справа № 592/40/17
Провадження № 1-кп/592/176/17
16 січня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 12016200440002170 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студенок Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 03.12.1999 р. Глухівським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років;
2) 24.10.2002 р. Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
3) 30.05.2013 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;
4) 04.12.2013 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки;
5) 12.08.2014 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 1 року 7 місяців 27 днів обмеження волі;
6) 18.06.2015 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 390, ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці; звільнений 15.08.2016 р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
14.12.2016 р. близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи неподалік буд. 32 по вул. Першотравневій в м. Суми зустрів знайомого ОСОБА_5 , який погодився надати йому у борг грошові кошти у сумі 100 грн.
У подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 прийшли до будинку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи вдома ОСОБА_5 поклав свій мобільний телефон Nokia 108 на кухні біля мікрохвильової печі. Після спільного вживання їжі та одержання позики, ОСОБА_3 побачив залишений без нагляду ОСОБА_5 мобільний телефон Nokia 108. Реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно ОСОБА_3 взяв належний ОСОБА_5 мобільний телефон Nokia 108, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4539е від 23.12.2016 р. - 625 грн. Повідомивши ОСОБА_5 , що сходе до магазину та повернеться, ОСОБА_3 вийшов з будинку і викраденим майном - мобільним телефоном Nokia 108 розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 625 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , по пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що 14.12.2016 р. на вул. Першотравнева зустрів знайомого ОСОБА_5 , попросив у нього в борг кошти 100 грн., разом прийшли до нього додому повечеряли. ОСОБА_5 поклав свій мобільний телефон Nokia 108 чорного кольору на кухні біля мікрохвильової печі він це помітив і коли потерпілий вийшов з кухні він взяв мобільний телефон поклав у карман. Потім сказав потерпілому, що сходить у магазин і повернеться, а сам з викраденим телефоном пішов до себе додому і згодом приїхали працівники поліції, яким він видав викрадений мобільний телефон. Телефон викрав для власного використання.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, відшкодував завданий збиток шляхом повернення викраденого телефону - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.
Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатричному диспансері не перебуває.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений має непогашені судимості, суспільно-корисною працею не займається.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти призначивши покарання у виді позбавленні волі. Беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався і під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК України.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України речовий доказ - телефон Nokia 108, переданий на зберігання ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки слід залишити потерпілому (а.с. 26, 27).
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4539е від 23.12.2016 р. у розмірі 175 грн. 92 коп. (а.с.25).
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речовий доказ - мобільний телефон Nokia 108, переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 175 грн. 92 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1