Справа № 592/11764/16-ц
Провадження № 2/592/465/17
16 січня 2017 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО - СУМИ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Метінвест» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
встановив:
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2016 р. був залишений без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: надати документ, що підтверджує сплату судового збору; надати копії договору, укладеного між ТОВ «ЕКО-СУМИ» з Публічним акціонерним товариством Банк «Морський» №710910-КЮ від 20.09.2010 р.; копії іпотечного договору №1 від 12.09.2010 р., укладеного між ТОВ «ЕКО-СУМИ» з Публічним акціонерним товариством Банк «Морський»; копії кредитного договору №820611-КЮ від 17.06.2011 р., укладеного між ТОВ «ЕКО-СУМИ» та ПАТ «Банк «Морський»; копії іпотечного договору №2 від 17.06.2011 р. між ТОВ «ЕКО-СУМИ» та ПАТ «Банк «Морський»; копії іпотечного договору №3 від 30.08.2011 р. між ТОВ «ЕКО-СУМИ» та ПАТ «Банк «Морський», та завіреної копії договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 30.08.2011 р.; договір купівлі-продажу будівель та споруд автогазонаповнюючої компресорної станції від 19.08.2011 р. та завіреної копія витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 25.08.2011 р., про які зазначено в позовній заяві; також, позивачем не надано копії позовної заяви, а також додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу. .
Позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
29.12.2016 р. позивачем отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.
Проте, позивач ухвалу суду від 21.12.2016 р. не виконав, в наданий строк недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.
За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
постановив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО - СУМИ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Метінвест» про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачеві.
Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.
Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.Б. Князєв