Справа № 592/340/17
Провадження № 2-з/592/6/17
про повернення заяви заявникові
10 січня 2017 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
10.01.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представниці позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, витребування грошей, набутих без достатньої правової підстави, стягнення коштів. В позові позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, належної ОСОБА_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути кошти. На цей час відповідач вимоги позивача не визнає, заперечує його право власності на частину квартири, повертати кошти відмовляється, наполегливо ухиляється від повернення боргів. Очевидно, що після прийняття ймовірного рішення суду про визнання права власності і стягнення коштів з відповідача, відповідачем буде вчинено дії по уникненню від виконання судового рішення, в тому числі шляхом відчуження спірної власності. Зазначені обставини є істотними і можуть утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такий спосіб забезпечення позову, як арешт квартири жодним чином не порушить права відповідача до ухвалення рішення суду, однак унеможливить відчуження квартири відповідачем та ухилення від повернення боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, вона просила: 1 Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити. 2. Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Судовий збір за забезпечення позову сплачено спільно з судовим збором, сплаченим за подачу позову, підтверджується квитанцією ПриватБанку від 11.10.2016 року № 0.0.631422132.1, доданим до позовної заяви (вхідний № 812/17 10.01.2017 року) .
Розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову, перевіривши додержання заявницею вимог ст. 151 ЦПК України, прихожу до наступного висновку.
За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі незабезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Із змісту абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22.12.2006 року вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) .
Із змісту абз. 1 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” № 2 від 12.06.2009 року вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (ч. 4 ст. 151 ЦПК України) .
Із змісту абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду” № 5 від 12.06.2009 року вбачається, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) .
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Отже, оскільки суд може забезпечити позов за заявою заінтересованої особи до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню лише права інтелектуальної власності, оскільки подана заява про забезпечення позову не стосується порушення права інтелектуальної власності, відтак прихожу до висновку про те, що заяву представниці позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову, слід повернути заявниці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -
Заяву представниці позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявниці.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала про повернення заяви заявникові може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .
Суддя І.Г. Бичков