Справа №№ 576/2391/16-п,
3/576/4/17
06.01.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)
ОСОБА_1, який народився 05 липня 1981 року у місті Глухові, є громадянином України, має середню освіту, зі слів в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, одружений і має на утримання двох малолітніх дітей, а мешкає у місті Глухові по вулиці Озерній, б. 7, кв. 1,
в с т а н о в и в.
За змістом складеного у справі протоколу про адміністративне правопорушення (далі - Протокол) серії АП2 № 187485 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він о 20 годині 18 хвилин 07 листопада 2016 року, на 132 км автошляху Миколаївка-Катеринівка у Глухівському районі, в порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував належним йому автомобілем ВАЗ-21104 з д.р.н. ВМ 3136 АР в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком за результатами його медичного огляду, тобто - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.
При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе не визнав, посилаючись на те, що не погоджується з наявним у справі висновком лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_2 від 07 листопада 2016 року, оскільки його (ОСОБА_1В.) медичний огляд на стан сп'яніння у Глухівській ЦРЛ 07 листопада 2016 року був проведений з порушенням визначеної відповідними нормативними актами процедури такого огляду за допомогою приладу «Алконт-01СУ»: йому пропонували «продувати» у прилад з інтервалом у 2-3 хвилини, а не через 20 хвилин, про що він заявляв лікарю і присутньому при цьому працівнику ДАІ; що із складеним за результатами вказаного огляду висновком, який при ньому не складався, він ознайомлений не був і копію цього висновку не отримував, а тому не мав можливості оскаржити цей висновок.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі й витребувані за клопотанням ОСОБА_1 з Глухівської ЦРЛ копії направлення ОСОБА_1 (як водія транспортного засобу) до Глухівської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння та акту за результатами такого огляду, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, виходячи з наступного.
Матеріали справи не містять в собі будь-яких відомостей щодо проведення поліцейськими з ОСОБА_1 на місці зупинки керованого ним транспортного засобу огляду на стан сп'яніння, складання з цього приводу відповідних документів чи щодо відмови ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки керованого ним автомобіля такого огляду або щодо незгоди з результатами такого огляду, якщо він проводився. Не містить з цього приводу будь-якої інформації і виконане поліцейським направлення ОСОБА_1 до Глухівської ЦРЛ на огляд на стан сп'яніння. При цьому у направленні взагалі не зазначені виявлені у ОСОБА_1 поліцейським ознаки сп'яніння.
Складений лікарем ОСОБА_2 за результатами огляду ОСОБА_1 у Глухівській ЦРЛ за допомогою приладу «Алконт-01СУ» висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами його огляду, а вчинений у висновку лікарем запис «отказался» документально не оформлений актом тощо. Матеріали не містять даних й про надіслання (чи вручення) копії зазначеного висновку ОСОБА_1. А наданий суду поліцейським диск із фрагментами відеозапису проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп'яніння у Глухівській ЦРЛ з використанням приладу «Алконт-01СУ» підтверджує показання ОСОБА_1 в суді щодо недотримання процедури проходження ОСОБА_1 тестів на приладі «Алконт-01СУ» по інтервалу їх проходження: по відеозапису проміжок часу між тестами не перевищує й 3 хвилин.
Наведені встановлені судом обставини, з урахуванням положень п.п. 3-8 та 13 і 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння …», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, а також положень п.п. 6, 7 Розділу І, 6-10 Розділу ІІ та 17,20 і 22 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння…», затвердженої спільним Наказом МВС і МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, дають суду підстави визнати недійсним складений щодо ОСОБА_1 лікарем Глухівської ЦРЛ ОСОБА_2 висновок про перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння станом на 21 годину 15 хвилин 07 листопада 2016 року, а складений відносно ОСОБА_1 Протокол - недопустимим доказом на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 8 і ч. 2 ст. 19, а також ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 і 284 КУпроАП, суд
п о с т а н о в л я є.
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3