Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чернишук К.О.
№ 22-ц/796/2261/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 759/18476/15-ц
м. Київ
13 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,-
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також просила на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Посилалася на те, що вона є пенсіонером, понесла великі витрати по сплаті судового збору та по оплаті за проведення експертизи у справі, а тому на даний час вона перебуває у вкрай тяжкому матеріальному становищі.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є пенсіонером та згідно з посвідченням Серія НОМЕР_1 вона має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів праці.
Разом з тим, з довідки №3 від 08 лютого 2016 року виданої начальником відділу кадрового забезпечення та документообігу Національного комплексу «ЕКСПОЦЕНТР УКРАЇНИ» вбачається, що ОСОБА_1 працює Національного комплексу «ЕКСПОЦЕНТР УКРАЇНИ» на посаді озеленювача 5 розряду відділу лісопаркової та сільськогосподарської діяльності з 01 грудня 1999 року.
Крім того, ОСОБА_1 09 липня 2015 року укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Павленко Г.М., умовами якого передбачено оплату правової допомоги 250 грн. за один судовий день.
Разом з тим, апелянтом не надано суду доказів на підтвердження її майнового стану який би унеможливлював сплату нею судового збору.
За таких обставин, коли в розпорядженні суду відсутні дані, які б свідчили про такий майновий стан апелянта, який би унеможливлював сплату нею судового збору, або вказував на те, що при його сплаті апелянта буде поставлено у скрутне матеріальне становище, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3523 грн. 79 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.
Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року відмовити.
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борисова О.В.