Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Васильєва Н.П.
№22-ц/796/699/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №757/45681/15-ц
м. Київ
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.
при секретарі: Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - Пешкова Олега Олександровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У грудні 2015 року позивач ТОВ «АЙС ТІМ» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути:
з ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 49500 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП;
з ОСОБА_2 18960,11 грн., з яких: 17660,11 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування; 500 грн. - сума франшизи; 800 грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та вирішити питання судового збору.
В мотивування вимог посилався на те, що 09.07.2015 року в м. Луцьк на вул. Карпенка Карого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля «SKODA ОСТАVIA», державний номер НОМЕР_1 та автомобіля відповідача «MAZDA», держаний номер НОМЕР_2.
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2015 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на підставі полісу № АІ 5742270, у зв'язку з чим товариство звернулося із заявою до відповідача про страхове відшкодування.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 39 від 05.08.2015 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA ОСТАVIA», державний номер НОМЕР_1, становить 67160,11 грн.
Проте, відповідачі з моменту ДТП не вчинили жодних дій по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок ДТП, у зв'язку з чим, позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року позов ТОВ «Айс Тім» задоволено.
Стягнуто з ТзДВ «Глобус» на користь ТОВ «АЙС ТІМ» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 49500 грн., 400 грн. вартості проведеного автотоварознавчого дослідження та судовий збір в сумі 889,14 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АЙС ТІМ» 17660,11 грн. - різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування; 500 грн. - франшизи; 400 грн. - витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а також судовий збір в сумі 328,86 гривень.
Не погоджуючись в частині з рішенням суду представник відповідача ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - Пешков О.О. подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення в частині стягнення шкоди з СТДВ «Глобус» на користь ТОВ «АЙС ТІМ» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ТОВ «АЙС ТІМ» до ТзДВ «СТДВ «Глобус» задовольнити частково та стягнути з ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ТОВ «АЙС ТІМ» 15452,13 грн. страхового відшкодування.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що наданий позивачем висновок №39 від 05.08.2105 року про оцінку автомобіля «SKODA», за формою і змістом не є звітом про оцінку, або судовою експертизою, та його складено особою, яка не є оцінювачем, а відтак висновок №39 від 05.08.2105 pоку не може прийнятися судом як доказ у справі.
Згідно пункту 4 протоколу огляду транспортного засобу від 31.07.2015 pоку, складеного ОСОБА_4, окрім пошкодження задньої правої боковини, інших ушкоджень бокової рами не виявлено.
Вказуючи на необхідність заміни неушкоджених деталей (стійки, внутрішньої арки, порогу, підсилювачів, тощо), приватний підприємець ОСОБА_4 у своєму висновку №39 від 05,08,2105 р, значно завищив вартість відновлювального ремонту, що безпосередньо впливає на розмір страхового відшкодування.
Крім того, згідно п. 34.4 ст. 34 Закону «Про обов'язкове страхування» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники.
Відповідач ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» самостійно здійснив розрахунок суми страхового відшкодування, за результатами якого складено Акт розрахунку матеріальної шкоди №1305/15 від 12.11.2015 pоку за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без ПДВ, складає 15952,13 грн.
Представник позивача ТОВ «АЙС ТІМ» в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду у справі залишити без змін.
В судове засідання представник відповідача ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» не з'явився, направив до суду заяву в якій просив судовий розгляд провести за відсутності їх представника та апеляційну скаргу задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Частинами 1, 3 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Як роз'яснено в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Оскільки апелянтом рішення оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог до ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», рішення в іншій частині задоволених вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача коштів та судових витрат апеляційним судом не перевіряється.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 49500 грн., 400 грн. вартості проведеного автотоварознавчого дослідження та судовий збір в сумі 889,14 грн. суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.
Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 09.07.2015 року в м. Луцьк на вул. Карпенка Карого, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля «SKODA ОСТАVIA», державний номер НОМЕР_1, та автомобіля відповідача «MAZDA», держаний номер НОМЕР_2.
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2015 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на підставі полісу № АІ 5742270, у зв'язку з чим товариство звернулося із заявою до відповідача про страхове відшкодування.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 39 від 05.08.2015 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA ОСТАVIA», державний номер НОМЕР_1, становить 67160,11 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «MAZDA», держаний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні ДТП, застрахована в ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AI 5742270, позивач ТОВ «АЙС ТІМ» ставив перед судом питання про стягнення із страхової компанії винуватця ДТП та самого винуватця ДТП ОСОБА_2 страхового відшкодування.
Проте, вимоги ТОВ «АЙС ТІМ» до ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства, з огляду на таке.
Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.
Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.
Отже у справі, яка переглядається, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ТОВ «АЙС ТІМ» до ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».
Частиною 1 ст. 310 ЦПК України визначено, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог ТОВ «АЙС ТІМ» до ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.
Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у постановах від 18.11.2015 року у справі № 6-1737цс15, від 04.02.2015 року у справі № 6-238цс14, від 01.07.2015 року у справі №6-467цс15, від 30.09.2015 року у справі №6-1323цс15, від 02.03.2016 року у справі 6-2307цс15, від 01.07.2015 року у справі 6-745ц15, від 06.04.2016 року у справі №6-77цс16, від 02.03.2016 року у справі №6-224цс15, від 28.01.2015 року у справі № 6-229цс14, від 02.12.2015 року у справі № 6-1349 цс15, від 17.02.2016 року у справі №6-1965цс15, від 23.12.2015 року у справі № 6-2271цс15, від 17.12.2014 року у справі № 6-185цс14, від 24.02.2016 року у справі № 6-1009цс15, від 03.02.2016 року у справі № 6-1599цс15, від 07.10.2015 року у справі № 1521цс15, від 03.02.2016 року у справі №6-1999цс15.
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду в частині вимог ТОВ «АЙС ТІМ» до ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та закриття провадження в цій частині.
В решті рішення залишити без змін.
Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України повідомити ТОВ «АЙС ТІМ», що розгляд його позовних вимог до ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної шкоди віднесено до юрисдикції господарських судів.
Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - Пешкова Олега Олександровича - задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в частині задоволених позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з відповідальністю «Глобус» про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АИС ТІМ» шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 49500 грн., вартості проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 400 грн. та судового збору в розмірі 889 грн. 14 коп. скасувати.
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди закрити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді