11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.
секретар: Ільченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Глузд Оксани Вікторівни в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1160/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту - МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишено без розгляду.
Не погодившись із такою ухвалою суду, Глузд О.В. в інтересах МТСБУ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, а тому суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2016 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Ухвалою Голосіївського районного суду від 11 березня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом МТСБУ (а.с.31).
13 жовтня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва позовну заяву МТСБУ було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З аналізу вказаної норми убачається, що суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за умови повторної неявки позивача або його представника в судове засідання, належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а також якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.
Представник МТСБУ не з'явився в судові засідання 06 липня 2016 року та 13 жовтня 2016 року.
Разом з тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги заяви представника МТСБУ від 24 червня 2016 року, яка відповідно до положень ст. 303 ЦПК України була прийнята судом апеляційної інстанції, 24 червня 2016 року МТСБУ подало до суду заяву, в якій просило розглядати справу за відсутності його представника (а.с.51).
Як убачається із досліджуваної заяви на ній міститься штамп про отримання заяви уповноваженою особою суду 24 червня 2016 року.
Проте, з невідомих причин вказана заява в матеріалах справи відсутня.
Відтак, враховуючи, що МТСБУ було подано заяву про розгляд справи за відсутності його представника, у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви МТСБУ без розгляду.
Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Глузд Оксани Вікторівни в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: Д.Р. Гаращенко
А.А. Пікуль