Апеляційне провадження №22-ц/796/766/2017 Головуючий в 1 інстанції - Смирнова Є.П.
Доповідач - Желепа О.В.
10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Іванченко М.М. Рубан С.М.
при секретарі Перетятько А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -
29.01.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що в справі № 754/21599/13- ц позивачем було змінено предмет позову, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було. Також зазначив, що в чинному законодавстві України відсутня правова норма, яка б забороняла кредитору звертатись до суду з вимогами до боржника одночасно як про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і про стягнення суми кредитної заборгованості.
Представник банку до апеляційного суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника , які доводи скарги заперечували, дослідивши матеріали цивільної справи № 754/21599/13, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Відповідно до наведеної норми суд залишає позовну заяву без розгляду у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали в провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходилося два аналогічні позови ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає встановленим обставинам та вимогам цивільно-процесуального законодавства України, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року було відкрито провадження у справі № 2/754/6863/13 (754/21599/13-ц) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність (а.с. 141).
29.01.2014 року ПАТ «Дельта Банк» також звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його реалізації на прилюдних торгах. Ухвалою судді від 30.01.2014 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 4-7,119).
Залишаючи в березні 2014 року без розгляду позовну заяву в даній справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали в провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходився аналогічний позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Посилання представника позивача на те, що в справі № 754/21599/13-позивачем було змінено предмет позову, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було,колегія не приймає виходячи з наступного.
З матеріалів цивільної справи № 754/21599/13-ц,витребуваної апеляційним судом для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, вбачається, що 02.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
При цьому заява про зміну предмету позову подана представником позивача 24.11.2014 року (а.с. 24. т.2 справи № 754/21599/13-ц).
Тобто станом на 19.03.2014 року (дата постановлення оскаржуваної ухвали) в провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходилося два аналогічні позови ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
При цьому, колегія суддів вважає, що використання представником позивача свого процесуального права щодо зміни підстав позову після постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не може бути підставою для скасування такої ухвали, оскільки на момент її постановлення існували підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в чинному законодавстві України відсутня правова норма, яка б забороняла кредитору звертатись до суду з вимогами до боржника одночасно як про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і про стягнення суми кредитної заборгованості не є підставою для скасування обґрунтованої ухвали суду, так як позивачем було подано два позови про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Інші доводи скарги з урахуванням встановлених обставин на правильність оскаржуваної ухвали не впивають.
Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.
Також, колегія роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді: