03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
№33/796/1024/16 Головуючий у першій інстанції - Курило А.В.
09 грудня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, щодо якої закрито провадження, - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши апеляційну представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 227558 від 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 29 грудня 2015 року, приблизно о 19 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Празькій, 3, в м. Києві, під час виконання повороту ліворуч, виїхав на полотно трамвайних колій,попутного напрямку руху, яка була відокремлена дорожньою розміткою 1.2/додаток 2/, не надав дорогу трамваю, створивши перешкоду для його руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом державний номер 5932, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п. 1.2 /додаток 2/, 10.4, 11.8 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року скасувати та визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП.
При цьому апелянт, посилаючись на неповноту та необ'єктивність судового розгляду, вказує на те, що справа відносно ОСОБА_2 була закрита незаконно та безпідставно.
ДТП, на думку апелянта, сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «RenaultKangoo» ОСОБА_2, який, перетнувши горизонтальну розмітку, виїхав на трамвайну колію і створив перешкоду для руху трамваю, тобто порушив вимоги п.п. 10.4, 11.8 ПДР України
Також в апеляції заперечується висновок, викладений у постанові судді, про те, що ДТП сталася з вини водія трамваю ОСОБА_4, який заздалегідь виявивши перешкоду, не вжив заходів для безпечної зупинки транспортного засобу, яким він керував, внаслідок чого здійснив зіткнення передньою частиною трамваю з задньою частиною автомобіля «Renault Kangoo».
Апелянт вказує, що суд не викликав та не допитав водія трамваю ОСОБА_4, який пояснював, що він намагався зупинити трамвай та подавав звуковий сигнал, а також свідка ОСОБА_6, яка підтверджувала пояснення водія трамваю.
Крім того, судом не враховано рапорт працівника поліції ОСОБА_7 про те, що на місці ДТП була дорожня розмітка - широка суцільна лінія, яку, в порушення вимог ПДР, перетнув водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 та відеозапис, на якому видно широку суцільну лінію.
Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення особи, щодо якої закрито провадження, - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову судді - до скасування з прийняттям нової постанови, виходячи з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суддя районного суду у постанові зазначив, що ОСОБА_2 зупинився для повороту ліворуч на трамвайній колії попутного напрямку, розташованому на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів та стояв протягом деякого часу, пропускаючи транспортні засобі, які рухались в протилежному напрямку, а водій трамваю ОСОБА_4, в свою чергу, заздалегідь виявивши перешкоду, не вжив заходів для безпечної зупинки транспортного засобу (трамваю), яким він керував, внаслідок чого здійснив зіткнення передньою частиною трамваю з задньою частиною автомобіля «Renault Kangoo».
При цьому у постанові судді відсутній висновок з приводу наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 1.2 (додаток 2), 10.4, 11.8 ПДР України при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2 не надав дороги трамваю, створив перешкоду для руху трамваю, виїхавши на полотно трамвайних колій, відокремлених відповідною дорожньою розміткою.
Отже, за відсутності у постанові судді висновку щодо наявності чи відсутністю в діях особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суддя фактично визнав, що ДТП сталася з вини іншого учасника ДТП, щодо якого у цьому провадженні протокол про адміністративне правопорушення не розглядався і при цьому обставини, які стали підставою для такого висновку, не відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 У цьому полягає незаконність постанови судді про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Окрім цього, при розгляді справи щодо ОСОБА_2 суддею районного суду не дотримано вимог ст. 245 КУпАП про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суддя апеляційного суду, приймаючи до уваги доводи апеляції щодо неповноти та неправильності судового розгляду справи, зауважує, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі іншого учасника ДТП - водія трамваю ОСОБА_4, щодо якого відсутні дані про сповіщення щодо дати та часу розгляду справи в суді, а наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_4 про обставини ДТП не були взяті суддею районного суду до уваги.
Разом з тим, водій трамваю ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 пояснював, що він керував трамвайним вагоном та рухався по вул. Празькій з боку вул. Азербайджанської в напрямку вул. Сергієнка по трамвайних коліях, які розташовані посередині дороги і відокремлені від неї білою суцільною лінією дорожньої розмітки. Напроти будинку № 4 по вул. Празькій автомобіль Рено Кенго, який рухався в крайній лівій смузі руху, в одному напрямку з трамваєм, несподівано для водія трамваю випередив трамвай та в невстановленому для цього місці раптово почав виконувати поворот ліворуч, після чого несподівано для водія трамваю зупинився. Як пояснював ОСОБА_4, він застосував екстрене гальмування разом із звуковим сигналом, але уникнути зіткнення можливості не було.
Водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2, заперечуючи свою винуватість у ДТП, пояснював, що він виїхав на трамвайні колії, завчасно ввімкнувши лівий поворот для заїзду в двір, зупинився на колії на декілька хвилин, пропускаючи машину, яка виїжджала з двору, і в цей час в його машину на повному ходу врізався трамвай, без звукових сигналів. При цьому ОСОБА_2 стверджував, що ліній розмітки не було видно, тому він і заїхав на трамвайну колію.
Пояснення водія трамваю ОСОБА_4 про обставини ДТП підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_9, яка була очевидцем події, перебуваючи у вагоні трамваю, під керуванням ОСОБА_4 і яка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 (а.с. 6) та давала аналогічні показання в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Також пояснення водія трамваю ОСОБА_4 про обставини ДТП підтверджуються даними схеми ДТП та даними про виявлення пошкоджень на транспортних засобах (а.с. 2), рапортом поліцейського ОСОБА_7 про обставини складання протоколу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 (а.с. 8), фотознімками з місця ДТП а.с. (17-21) та даними з відео реєстратора автомобіля під керуванням свідка ОСОБА_10 (а.с. 23).
Разом з тим, пояснення водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 про обставини ДТП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції та були спростовані вищевказаними доказами.
Допитані в судовому засіданні апеляційної інстанції свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стверджували, що водій трамваю не вживав заходів до зупинки трамваю та не подавав звукових сигналів. Вказані показання не спростовують показань водія трамваю ОСОБА_4, оскільки згадані свідки перебували в автомобілях - свідок ОСОБА_11 - в автомобілі «Renault Kangoo» під керуванням ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_10 - у своєму автомобілі, який стояв на світлофорі у зустрічному напрямку відносно руху трамваю та автомобіля на певній відстані від місця ДПТ. До того ж, згідно з показаннями свідка ОСОБА_6, яка в момент ДТП перебувала у вагоні трамваю, водій трамваю застосував гальмування та подавав звукові сигнали.
Окремо слід звернути увагу на пояснення ОСОБА_2 про те, що він не бачив дорожню розмітку, якою були відокремлені трамвайні колії на дорожньому полотні, з огляду на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги дорожньої розмітки.
Так, наявність дорожньої розмітки підтверджується даними схеми місця ДТП (а.с. 2), рапортом поліцейського ОСОБА_7 (а.с. 8), фотографією з місця ДТП (а.с.18) та поясненнями свідка ОСОБА_6
Посилання ОСОБА_2 на те, що він не побачив дорожньої розмітки і тому виїхав на трамвайну колію, не звільняє його від відповідальності за порушення вимог дорожньої розмітки та створення перешкоди для руху трамваю, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.
Отже, зібраними у справі доказами підтверджується, що ОСОБА_2 при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п.п. 1.2 /додаток 2/, 10.4, 11.8 Правил дорожнього руху України.
За таких обставин висновок у постанові судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується зібраними у справі доказами, а тому постанова підлягає до скасування з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи в апеляційній інстанції спливли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, то згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає до закриття.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська