Апеляційне провадження №22-ц/796/1397/2017 Головуючий в 1 інстанції - Катющекнко В.П.
Доповідач - Желепа О.В.
10 січня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в справі позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.
Не погодившись з такою ухвалою суду, директор ТзОВ «Спортленд Груп», 15.11.2016 року, через відділення поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а заяву про перегляд заочного рішення передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
При цьому, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заявник не ставить питання про його поновлення.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
27.12.2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява з вказаними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено оскаржувану ухвалу без участі сторін.
Як свідчить розписка на а.с. 70, копію оскаржуваної ухвали, представник відповідача Штепа Р.П. 09.11.2016 року.
Разом з тим, апеляційна скарга була подана, через відділення поштового зв'язку, 15.11.2016 року (конверт на а.с. 79).
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, представник заявника зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки представники відповідача з 09.11.2016 року до 16.11.2016 року перебували у відрядженні, а директор товариства, який має право підпису перебував у відпустці 10.11.2016 року по 14.11.2016 року, що позбавило можливості заявника подати апеляційну скаргу в установлений строк. На підтвердження зазначених обставин представник заявника надав копії відповідних наказів.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.
Також, відповідно до положень ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.
Так, Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод. Реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (ст. ст. 55, 124).
Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України та закріплених у ст. 13 ЦПК України.
Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп»про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 січня 2017 року.
Суддя - доповідач Желепа О.В.