АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
10 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів: Махлай Л.Д., Пікуль А.А.
при секретарі - Синявському Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -
У квітні 2016 року позивачка звернулась із зазначеним позовом. (а.с.2-20)
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду на підставіп. 3ч. 1ст. 207 ЦПК України. (а.с.90-91)
В апеляційних скаргах позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просили ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що повідомляла суд про неможливість за станом здоров'я прибути в судові засідання 18 липня 2016 року та 08 вересня 2016 року, однак вказаних обставин суд не врахував. ОСОБА_2, в обґрунтування скарги посилалась на те, що є майновим поручителем за оспорюваним кредитним договором, тому рішення суду по суті заявлених вимог може змінити фінансові вимоги банку до неї. (а.с.101-103, 113-115)
В судовому засіданні ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримали скарги і просили їх задовольнити.
Представник відповідача - Матійко Д.В. заперечував проти скарг і просив їх відхилити.
Інші особи які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_2 була сповіщена врученням повістки її представнику - ОСОБА_4 (а.с.141-146)
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, проте, два рази поспіль не з'явилась в судове засідання і заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не надала. (а.с. 90-91)
Такий висновок обґрунтований наявними у справі доказами.
Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. За змістом вказаної статті процесуального закону, повторною є друга поспіль неявка позивача до суду, який не повідомив про причини такої неявки.
При цьому, ЦПК України не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача у судове засідання під час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2016 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений на 18 липня 2016 року. (а.с. 63)
За довідкою секретаря судового засідання, журналом судового засідання, позивач не з'явилась в судові засідання 18 липня 2016 року та 08 вересня 2016 року. (а.с.76, 88-89)
При цьому, судову повістку про розгляд судом справи 18 липня 2016 року позивач отримала 24 травня 2016 року (а.с. 68), а судову повістку про розгляд судом справи 08 вересня 2016 року позивач отримала 27 липня 2016 року. (а.с. 82)
Обставин належного сповіщення про вказані судові засідання позивач та третя особа ОСОБА_2 не заперечували і в поданих скаргах. (а.с. 101-103, 113-115)
За таких обставин, зважаючи на положення ч. 1 ст. 157, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Інші доводи апеляційних скарг цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
При цьому, таке судове рішення не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до суду із зазначеним позовом.
Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
Л.Д.Махлай
А.А.Пікуль
Справа № 22-ц/796/1072/2017
Унікальний номер 761/16762/16-ц
Головуючий у першій інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач Левенець Б.Б.