Номер провадження: 22-ц/785/1600/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
про відкриття апеляційного провадження
10.01.2017 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 28.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
28.10.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, яким просила стягнути з відповідачки 128 314,24 грн (сто двадцять вісім тисяч триста чотирнадцять гривень 24 коп) (а.с. 2-3). Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову (а.с. 5).
28.10.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_3 було задоволено, а саме накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2: земельну ділянку АДРЕСА_1, площею 0,045га, кадастровий НОМЕР_1; житловий будинок за адресою: Ізмаїльський район, с. Муравлівка, вул. Чапаєва, 2, та на рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_2: в публічному акціонерному банку «Укрсоцбанк» - НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7, а також в публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» - НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10; в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» - НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 (а.с. 17).
Не погоджуючись з ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 28.10.2016 року ОСОБА_2 29.11.2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були неналежно застосовані норми чинного законодавства. Крім цього, ОСОБА_2 вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання у подальшому рішення суду по суті ґрунтується на припущеннях. Тому, апелянт просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 28.10.2016 року. Разом з тим, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 28.10.2016 року (а.с. 22-23).
Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 28.10.2016 року було проголошено за відсутності апелянта (а.с. 17). Як свідчить супровідний лист, 31.10.2016 року копію оскаржуваної ухвали було направлено ОСОБА_2, однак 08.11.2016 року у зв'язку із тим, що було зазначено неточну адресу адресата до суду повернувся поштовий конверт з копією зазначеної ухвали (а.с. 18). Між тим, апелянт посилається на те, що про ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 28.10.2016 року їй стало відомо лише 23.11.2016 року після її ознайомлення з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі відповідного клопотання (а.с. 22).
В зв'язку із вище викладеним, та беручи до уваги той факт, що виділені матеріали, сформовані на основі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з якими до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 28.10.2016 року не містять клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, на яке власне посилається апелянт в своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.
Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 28.10.2016 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.
Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 28.10.2016 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 28.10.2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 28.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області А.І. Дрішлюк