Номер провадження: 22-ц/785/713/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
12.01.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Таварткіладзе О.М.
суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.
при секретарі: Поліхранової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі, -
У квітні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.16).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на наступних підставах.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Забезпечуючи позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом заборони ОСОБА_5, ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Такий висновок суду є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах ст. ст. 151-153 ЦПК України.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч. 1, 5 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є зобов"язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні житловими приміщеннями шляхом знесення двоповерхового будинку з вбудованим гаражем по АДРЕСА_1.
При таких обставинах вимога позивачів про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_2 та будь-яким особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 є видом забезпечення позову співмірним заявленим вимогам.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не переконався, що між сторонами виник спір та вжив заходи забезпечення позову - заборонив здійснювати будівельні роботи, які не є співмірними заявленим вимогам є неспроможними, оскільки суперечать матеріалам справи і не спростовують правильність висновку суду про задоволення заяви про забезпечення позову.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали, при вирішенні заяви про забезпечення позову не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді: Л.А. Гірняк
Є.С. Сєвєрова