Номер провадження: 11-сс/785/28/17
Номер справи місцевого суду: 502/2803/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
13.01.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 21.12.2016 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк тримання під вартою рахувати з 19.12.2016 року; ухвала припиняє свою дію 16.02.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 68900 грн.,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, гр-на України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до вимог ст. 89 КК України такого, що судимостей не має, однак має статус підозрюваного у кримінальному провадженні відомості про яке 20.09.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120131703100001433, за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 21.12.2016 року задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів ОСОБА_6 , визначено розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 68900 грн.
В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, знаходиться в шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_7 , 2006 року народження та сина ОСОБА_8 , 2012 року народження, хворіє на тяжке захворювання - туберкульоз і потребує постійного професійного нагляду лікарів. Але суд ці обставини до уваги не прийняв, про що свідчить і ухвала суду від 21 грудня 2016 року. При розгляді клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не дав жодної правової оцінки письмовим матеріалам провадження, про що свідчить і ухвала суду.
Підозра вважаю необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_6 не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20.12 2016 року ґрунтується на припущеннях .
ОСОБА_6 не визнає вину, оскільки не вчиняв дій у яких підозрюється.
Не визнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.
Крім того, судом визначений максимальний розмір застави - 50 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак судом розмір застави визначений необгрунтовано, не були судом ураховані такі обставини, як майновий та сімейний стан ОСОБА_6 : не має постійного джерела доходу, має на утриманні двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_7 , 2006 року народження та сина ОСОБА_8 , 2012 року народження, хворіє на тяжке захворювання - туберкульоз.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Т.в.о. заступника начальника ВП начальник СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , 21.12.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Вчинив новий злочин вже маючи процесуальний статус підозрюваного в іншому кримінальному провадженні, не має постійного місця роботи і, відповідно джерела доходів. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснювати тиск на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), слідчий клопоче про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своїми діями ОСОБА_6 посягав на майно потерпілої ОСОБА_11 загальною вартістю 55415 гривень.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), 19.12.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160310001161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування.
19.12.2016 року о 19 годині 20 хвилині ОСОБА_6 затримано у порядку передбаченому ч. 4 ст. 208 КПК України.
20.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення і його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити, так як ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, який вчинив маючи процесуальний статус підозрюваного у іншому кримінальному провадженні.
Також на думку прокурора існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як за вчинені злочини йому загрожує реальна міра покарання строком від 3 до 6 років позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування тільки розпочато; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить відсутність у нього постійного місця роботи і, відповідно джерела доходів.
На підставі викладеного та з урахуванням того факту, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурор просить задовольнити клопотання у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_12 винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) не визнав і проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, оскільки не має наміру ухилятись від органів досудового слідства та суду, здійснювати тиск на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечує вважає його необґрунтованим, оскільки на її думку органом досудового слідства не надано жодного належного доказу, який достовірно би міг підтвердити факт наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких є обов'язковою для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу. Також захисник зазначив, що додані до клопотання матеріали містять розбіжності у часі вчинення злочину, характеристика надана депутатом не завірена печаткою міської ради, а протокол прийняття заяви про вчинення злочину не містить усіх необхідних підписів потерпілої. На підставі вищевикладеного захисник вважає, що з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, для належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків йому буде достатньо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя враховує що не зважаючи на відсутність судимостей ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки негативно характеризується за місцем постійного проживання, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як досудове розслідування по кримінальному провадженню тільки розпочато.
Також слідчий суддя приходить до висновку, що знаходячись на свободі, ОСОБА_6 продовжить займатись злочинною діяльністю, про що свідчить факт відсутності у нього постійної роботи і джерела доходів.
Окрім цього слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинив маючи процесуальний статус підозрюваного в іншому кримінальному провадженні.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляцій перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..
Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України , яке є тяжким злочином.
Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу
При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом обов'язки.
Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_6 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, підозрюється в скоєні тяжкий злочину . Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 21.12.2016 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк тримання під вартою рахувати з 19.12.2016 року; ухвала припиняє свою дію 16.02.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 68900 грн. - без змін.
Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3