28.12.2016
Справа 522/26325/16-К
Провадження № 1-КС/522/24091/16
28 грудня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,-
Заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
В провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015160500001574 від 10 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.
З березня до грудня 2016 року ухвалами судді ОСОБА_5 обвинуваченому ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і формулювання цих судових рішень без наведення інших аргументів майже в незмінному виді оголошувалися кожного разу.
Під час судового розгляду обвинувального акту суддею ОСОБА_5 до нього неодноразово зверталися народні депутати України, адвокати, представники громадських організацій із заявами про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку вказаних осіб.
Однак, заяви народних депутатів України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокатів, представників громадських організацій про особисту поруку за виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, залишені суддею ОСОБА_9 поза увагою, без наведення вмотивованих аргументів.
Посилаючись на зазначене, заявник стверджував, що існують обставини які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, у зв'язку з чим заявив йому відвід при розгляді зазначеної заяви.
Прокурор та суддя, були повідомлені про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з'явилися, у зв'язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані в заяві, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Твердження ж заявника щодо упередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 є лише нічим не обґрунтованим припущенням.
Та обставина, що суддею ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотань заявника, на переконання суду не може свідчити про упередженість судді при розгляді заяви про відвід та не може бути підставою для відводу судді.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 - 81, 372 КПК України, суд, -
Захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .