Справа № 522/21705/15-ц
Провадження № 2/522/944/17
16 січня 2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:
головуючого-судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про :
-визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 4, загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., що розташована у будинку № 8 по вул. Ланжеронівській в м. Одесі, укладеного 03.12.2007 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 2624;
-витребування вказаної квартири з незаконного володіння ОСОБА_5;
-та визнання права власності на згадану квартиру (а.с. 2-6, 36-40).
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 4763, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» Одеської міської ради 01.12.2006 р., та в подальшому, з метою здачі цієї квартири в оренду, видав ОСОБА_3 довіреність від 06.08.2007 р., посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р. № 2663, але у 2015 році йому стало відомо, що ОСОБА_3, без його відома та дозволу, скориставшись тим, що він знаходився у лікарні за межами України, переоформив згадану квартиру на ОСОБА_4 на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу від 03.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 2624, а згодом ОСОБА_4 відчужила цю квартиру на користь ОСОБА_5 на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу від 09.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 5085.
З огляду на наведене, позивач вважає, що спірна квартира вибула з його володіння поза його волею на підставі нікчемного правочину.
В судовому засіданні 16.01.2017 року представник позивача - ОСОБА_9 подала адресоване суду письмове клопотання позивача про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 реєстру для реєстрації нотаріальних дій, у графі 7 якого від 06.08.2007 р. має бути проставлений особистий підпис позивача ОСОБА_2 під час видачі і підписання ним довіреності від 06.08.2007 р. на ім'я ОСОБА_3
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтримали це клопотання, а адвокат ОСОБА_1, яка є представником відповідача ОСОБА_3 та на підставі довіреності є представником відповідача ОСОБА_4, і представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_11 не заперечували проти цього клопотання позивача.
Приватний нотаріус ОСОБА_6 просив розглянути справу за його відсутності, про що подав адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи.
Вирішуючи згадане клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, суд виходить з наступного.
За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки докази, про які йдеться у цьому клопотанні, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, але у позивача є складнощі у отриманні цих доказів.
Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -
Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2.
Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) для огляду реєстр нотаріальних дій щодо оформлення виданої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ України в Донецькій області 08.04.2000 р., ІПН: НОМЕР_2, довіреності ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 06 серпня 2007 року за р. № 2663.
Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Суддя Н.А. Ільченко