Справа № 522/18465/16-к
1-пк/522/1151/16
27 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500003172 від 04.05.2016р., відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 27, ч.1 ст.122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -
Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 27, ч.1 ст.122 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого до завершення судового розгляду справи закінчується.
27.12.2016р. відповідно до вимог ст.331 КПК України, судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 посилаючись на те, що на теперішній час судовий розгляд не закінчено, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Представник потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_7 , підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою та просили змінити на більш м'який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 60 діб.
Враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується щодо злочину, поєднаного із загибеллю людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,199, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд -
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) діб, тобто до 26 лютого 2017 року.
Направити копію ухвали учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого.
Суддя:
27.12.2016