УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/662/17-к 1-кс/521/417/17
16 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017160470000160 від 15.01.2017 року за ч.1 ст. 121 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, Обухівського району, с. Витачів, громадянки України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючої, не заміжньої, зі слів, маючої 2 неповнолітніх дітей, 2004 та 2007 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , , раніше судима, в останнє 21.07.2011 року Ржищівським міським судом Київської області року за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнена 04.11.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 10 місяців, 24 дня, згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року,
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та повторно вчинила кримінальне правопорушення направлене проти життя та здоров'я особи, за наступних обставин.
Так, 14.01.2017 року приблизно о 21:30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у ході конфлікту з ОСОБА_6 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров'я людини, розуміючи противоправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , шляхом нанесення останній ножового поранення, озброївшись наявним на столі кухонним ножем, нанесла один удар в область грудної клітини
зліва останній, спричинивши ш тим самим тілесні ушкодження у вигляді проникаючого у плевральну порожнину ножового поранення грудної клітини зліва, з пошкодженням перикарду серця, яке було небезпечним для життя в момент заподіяння. Внаслідок отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було доставлено до реанімаційного відділення Міської клінічної лікарні №10 міста Одеси для надання медичної допомоги.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
14.01.2017 року об 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано співробітниками Малиновського ВІТ в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.121 КК України, про що було складено протокол затримання.
Наступного дня, 15.01.2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, відомості про що внесені до ЄРДР за № 12017160470000160
Слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на медичний стан ОСОБА_4 - вагітність. Вину у вчиненому визнає.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.01.2017 року ОСОБА_4 пред'явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. ОСОБА_4 , у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Враховуючи положення ч.2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної можливо застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, те, що остання на теперішній час непрацевлаштована, не заміжня, вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваної. Крім того, згідно із довідки про звільнення серії ОДС №14463 ОСОБА_7 раніше судима Ржищівським міським судом Київської області від 21.07.2011 року за ч.І ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 8 років, згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 27.10.2016 року звільнена умовно-достроково з не відбутим покаранням 1 рік 10 місяців 24 дні, та вчинила нове аналогічне кримінальне правопорушення у період не відбутого покарання, що свідчить про рецидив злочинів. Враховуючи, викладене є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та соціальне положення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку неможливо запобігти ризикам, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України застосувавши до підозрюваної запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Стороною захисту не надані слідчому судді матеріали на підтвердження медичного стану та вагітності ОСОБА_4 , а також наявність неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) та рахується з моменту затримання підозрюваної, тобто з 23 години 00 хвилин 14.01.2017 року.
Ухвала втрачає свою силу 14.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1