Справа № 521/288/17
Номер провадження:1-кс/521/324/17
16 січня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Виноградівка, Баштанського району Миколаївської області, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 12 листопада 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував біля школи № 69, розташованої за адресою: місто Одеса вул. І.Рабіна, 45, де спілкувався із ОСОБА_8 .
Надалі у ОСОБА_5 , раптово виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Айфон 6» ІМЕІ НОМЕР_1 », вартістю 14, 897 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_8 надати йому вище вказаний мобільний телефон, нібито для дзвінка, на що той передав в руки ОСОБА_5 свій телефон. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насилля, яке не є небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого, але посягає на фізичну недоторканість останнього, яке виразилось у нанесенні одного удару в обличчя ОСОБА_8 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Айфон 6». Після чого, з місця скоєння злочину зник, завдавши майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 14, 897 гривень 00 копійок.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2016 року за № 12016160470004998 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_5 та його адвокат щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишили питання на розсуд суду.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку ОСОБА_5 , адвоката та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м'якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування або суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років), вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного ( ОСОБА_5 не одружений, не має утриманців) наявність постійного місця мешкання та реєстрації, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний немає стабільного доходу, міцних соціальних зв'язків, вказані обставини підтверджують наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показаннями неповнолітнього потерпілого, іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв'язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відсутність у слідчого судді відомостей про працевлаштування ОСОБА_5 дають можливість встановити відносно останнього домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Роз'яснити підозрюваному його обов'язок, щодо заборони залишати вказане житло.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 16 січня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 17 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1