Справа № 760/22316/16-ц
Провадження № 2/760/396/17
/про залишення позову без руху/
04 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -
26.12.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка, ОСОБА_2, та жінки, ОСОБА_1, без реєстрації шлюбу з 01.05.2010 по даний час.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, суддя дійшла висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтоває свої позовні вимоги, зазначенні доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.
В своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, її та відповідача ОСОБА_2, з 01.05.2010 по даний час.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
Таким чином, судом можуть бути встановлені факти, якщо від таких фактів залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
Між тим, в позовній заяві про встановлення факту, позивач не зазначила виникнення, зміна або припинення яких її особистих чи майнових прав залежить від встановлення цього факту.
За таких обставин, заявнику необхідно зазначити в своїй заяві з якою метою вона просить встановити факт, що має юридичне значення і яким чином цей факт впливає на виникнення, зміну або при чинення її особистих чи майнових прав, і яких саме.
Встановлено, що позивачка звертається до суду з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку позовного провадження.
При цьому жодних вимог щодо захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивачки, позовна заява не містить.
До того ж, позивачем не обґрунтовані вимоги щодо розгляду її заяви в позовному провадженні, тоді як вказані вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.
Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах ( ч. 6 ст. 235 ЦПК).
Таким чином, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення можуть бути розглянуті в позовному провадженні лише, якщо існує спір про право.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Позивач у будь-якому випадку повинен зазначити те право, захисту якого він вимагає вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачем.
Таким чином, на момент звернення позивача до суду його права, свободи чи інтереси вже мають бути порушені, невизнані або оспорюваними відповідачем.
Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку позовного провадження, позивач має зазначити з метою поновлення яких порушених, невизнаних, оспорюваних своїх прав він просить встановити юридичний факт, яким чином цей юридичний факт пов'язаний з порушеним правом.
Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначила право, захисту якого вимагає, вважаючи його вже порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачем. Позивач не зазначила які її права порушуються, оспорюються або не визнаються відповідачем, в чому це полягає, якими доказами підтверджуються ці обставини та в який спосіб, визначений ст. 16 ЦК України, вона просить поновити її права.
За таких обставин позивачеві необхідно зазначити які її права порушені, оспорюються або не визнаються відповідачем, навести обґрунтування своїх позовних вимог, зазначити докази на підтвердження кожної обставини на яку вона посилається, як на підставу своїх вимог, визначитися з предметом спору та викласти його в прохальній частині позову.
Крім того, в своїй заяві позивач не зазначила докази на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема, якими доказами підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 01.05.2010.
Виходячи з наведеного вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви в новій редакції, а також копії позовної заяви з усіма додатками відповідно до кількості відповідачів. Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Лазаренко