Справа № 4-С-16/17
760/17463/16-ц
16 січня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді КІЗЮН Л.І.
при секретарі: Шевченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М., просив визнати неправомірними її дії щодо винесення постанови від 02 серпня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51751225 та скасувати зазначену постанову.
Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що 25 липня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний строк на самостійне виконання рішення суду.
01 серпня 2016 року ПАТ «НДУ» було надано відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві повідомлення та документи про виконання рішення суду.
Заявник зазначав, що державний виконавець порушила вимоги частини 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно стягнула з боржника виконавчий збір, а тому оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.
Державний виконавець у судове засідання не з'явилася, хоча її було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності.
Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, хоча її було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, від неї до суду надійшли пояснення, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності.
Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Судом встановлено, що строк для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця щодо винесення нею постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та скасування зазначеної постанови пропущено заявником з поважних причин, через невизначеність питання щодо підсудності таких скарг на дії державного виконавця, заявник просив поновити йому строк звернення до суду зі скаргою, а тому суд вважає, що такий строк підлягає поновленню.
Також судом встановлено, що 02 серпня 2016 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінською К.М. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою з ПАТ «НДУ» стягнуто виконавчий збір у розмірі 9 109, 22 грн. у зв'язку з тим, що боржником не виконано в самостійному порядку у наданий для самостійного виконання строк рішення суду 01 серпня 2016 року у виконавчому провадженні № 51751225 ( а.с. 36).
Судом також встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець керувався ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.
Згідно з частинами 1,2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
25 липня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51751225 з виконання виконавчого листа, виданого 19 липня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «НДУ» на користь ОСОБА_1 91 091, 00 грн. премії та надано боржнику ПАТ «НДУ» строк самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (а.с. 34).
01 серпня 2016 року до відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві боржником було надано повідомлення про самостійне виконання рішення суду та документи, що підтверджують таке виконання (а.с.а.с. 31, 32, 33).
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 11, 25, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни - задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни щодо винесення нею постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 02 серпня 2016 року у виконавчому провадженні № 51751225 та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни про стягнення з боржника виконавчого збору від 02 серпня 2016 року у виконавчому провадженні № 51751225.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Кізюн